Главная Сочинения Рефераты Краткое содержание ЕГЭ Русский язык и культура речи Курсовые работы Контрольные работы Рецензии Дипломные работы Карта
загрузка...
Главная arrow Контрольные работы arrow Право arrow Римское право Вариант 16

Римское право Вариант 16

Римское право Вариант 16
Содержание:
Задача 1. 3
Задача 2. 5
Задача 3. 8
Список использованной литературы: 10
Задача 1.
Цицерон писал: "Во всех тяжбах по формулам, в которых содержится фраза "по доброй совести", или "как следует поступать по-доброму", или "что является более добрым или более справедливым", судьи должны иметь соответствующую подготовку".
Какие определения могут заменять термины "справедливость" и "добрая совесть"?
К чему относятся эти термины к установлению объема присуждения или к поведению ответчика? Почему при тяжбах по доброй совести к квалификации судей предъявляются повышенные требования? Как определение объема присуждения соотносится с принципом доброй совести?
Добрая совесть (bona fides) - юридическое понятие, применяемое многими авторами как служащее для определения образа действий сторон, заключающих юридические сделки, а также для уяснения принципа толкования этих сделок. Это выражение римского происхождения, укрепилось и в современном праве.
Как почеркивает В.Г. Муромцев «У римлян сделки и суды по доброй совести (judicia bonae fidei) противопоставлялись формальным сделкам и судам "строгого права", как более мягкие и справедливые».
Анализ изученной литературы показывает, что действительным намерениям сторон в Римском праве отдавалось при этом предпочтение перед буквальным смыслом сказанных слов, вопреки тому, что имело место при формальных сделках строгого права. В них слова и внешние моменты сделки совершенно оттесняли истинный смысл соглашения, оставляя полный простор обманам и уловкам.
Уже в то время суды по доброй совести имели целью борьбу с этими уловками и обманом, отсюда появилось римское определение доброй совести, как начала, противного лжи и обману. В судах по доброй совести можно было отыскивать не только то, что прямо было выражено в сделке, но и то, что непосредственно вытекало из ее смысла, входило в состав ее по требованию обычая или закона или обусловливалось ее природой; кроме этого в этих судах можно было также оспаривать сделки, имевшие законный вид, но страдавшие внутренними пороками.
О масштабах действия принципа доброй совести и историческом развитии самого понятия в литературе римского права существует спор. Одни приписывают этому понятию широкую роль творческого принципа в создании защиты всех соглашений неформального характера, развившихся в позднейший период истории римского права и занявших место рядом со стипуляцией. Другие допускают лишь влияние доброй совести на толкование сделок, уже получивших защиту, и отрицают возможность проведения под ее покровом в юридическую область отношений, стоявших вне сферы права.
На мой взгляд, наиболее правильным кажется, второе мнение, потому что понятие доброй совести в Риме не получило полного развития и включало лишь определенное, ограниченное, хотя и довольно обширное количество исков. Такие иски по доброй совести медленно входили в жизнь, это подтверждается тем, что у римлян было лишь четыре вида консенсуального контракта, допущенных к прямой защите, который является, по моему мнению, самым типичным представителем сделок по доброй совести.
Широкому применению этого начала в судебной практике способствовало и то, что толкование соглашений было исключительным делом судей по существу и не подлежало поверке в кассационном порядке. Наука разделяет юридическое понятие доброй совести и бытовое, которое гораздо шире. Именно юридическое понятие доброй совести предполагает согласие с действующими нормами права и строем юридических отношений, а не с предписаниями нравственности или того, что называют справедливостью.
Задача 2.
Между Павлом и Марком возник спор относительно права владения их общей собственностью. Судебный процесс продолжался в течение трех лет. По истечении этого срока магистрат принял решение о прекращении производства по делу, так и не решив спор по существу.
Правомерно ли решение суда? Что означает "смерть процесса"? Есть ли в современном праве институт, аналогичный этому? Существовала ли в постклассическом судопроизводстве возможность повторения процесса? Можно ли было вынести несколько решений в ходе одного судебного разбирательства? Существовала ли апелляционная инстанция? Была ли установлена иерархия судебных инстанций? С чем связано повышение ответственности судьи за вынесенное решение? Почему решение суда должно было быть неопровержимым?
В формулярном процессе сначала магистрат устно сообщал
формулу, которая заносилась в протокол, откуда стороны могли получить
засвидетельствованные копии. Это действие называлось по-старому
контестацией (contestatio) спора, отсюда и его название.
Сам момент контестации спора устанавливал процессуальное отношение между спорящими сторонами и тем судьей, который назначен в формуле для разбора дела. Процесс считался теперь res in deducta, lis inchoata.
Самая же actio - иск прекращала своё существование, так как наступало процессуальное погашение иска. Истец уже не мог более потому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему
новую формулу иска. Гай (см. Гай кн. 4, п. 108) говорит по этому поводу
так: «... раз о каком либо предмете предъявлен был иск, то нельзя было
вновь вчинать того же самого спора». В классическом праве каждый процесс
должен был заканчиваться судебным решением. Lex Iulia iudiciaria (Закон
Юлия о судебном следствии) в начале Принципата постановил для всех
iudicia legitima (законных процессов) срок решения в полтора года, а
iudicia imperio continentia должны были заканчиваться в течение срока
службы того магистрата, при котором они были начаты.
Процессуальное погашение действует ipso iure, то есть на попытку вновь начать процесс магистрат отвечал отказом дать формулу иска, а если бы дело дошло до судьи, ответчик мог указать на действие погашения и без
соответствующей эксцепции в формуле: его обязанности что-либо дать (dare
oportere) более не существовало. Однако, чтобы это действительно было
так, необходимы были три условия,
- во-первых, проведённый над истцом
процесс должен был быть законным (legitimum),
- во-вторых, иск должен был
быть личным и,
- в-третьих, интенция иска должна быть сформулирована по
закону.
Но, даже не смотря на всё это, при личных исках всё равно
оставалась возможность повторного рассмотрения дела. Причиной этого
поглощающего действия при личных исках заключалась в том, что в формуле
actio воплощалось всё право истца, которое формально погашалось
доведением до момента контестации иска. Между тем вещный иск всегда
является только однократным внешним проявлением против одного лица права на вещь, существующего постоянно и направленного против любого
возможного нарушителя. Как пишет Гай по этому поводу (см. Гай кн. 4, п.
107) «...Если вчинён иск вещный или иск по фактическим обстоятельствам, то впоследствии, тем не мене, ipso iure можно вчинать тот же иск, и поэтому
необходима эксцепция уже состоявшегося судебного решения или дела,
доведённого уже до момента litis контестации». И этот текст указывает,
что в iudicia imperio continentia при вещных и при личных исках
фактическая контестация спора не погашала ipso iure требования, вот
почему возможно повторение иска.
Однако, если иск касается тех же лиц и
того же предмета, претор мог в формулярном процессе оказать содействие,
но уже путем слабее действующей эксцепции о последовавшем решении или о передаче дела в суд, а также, если не последовало решения, сослаться на
контестацию дела и тем предупредить вторичный процесс.
Действие контестации спора можно описать так, что в последний момент процесса «in iure» фиксируется вся совокупность обязанностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы точно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный момент. Именно по этому моменту решается, следует ли ему dare oportere или имеет ли он право
собственности (см. Дигесты 6. I. 27). Истец должен получить все, что он
имел бы, если бы процесс был окончательно решен в момент контестации.
С этого момента контестации на ответчика ложится ответственность за
гибель предмета спора. Требования и обязанности, которые до контестации
не переходили на наследников сторон вследствие чисто личного характера
этих требований, становились после контестации переходящими по
наследству на обеих сторонах. Римляне объясняли погашение иска тем, что
контестация иска производила обновляющее действие на обязательства,
происходила как бы новация, которую называли необходимой. Но это
неверно, так как за сторонами оставалось право не совершить контестации
и не вызвать тем новации требования.
С учетом вышесказанного в данной задача суд поступил правомерно.
Задача 3.
Авл Агерий предъявил иск к Нумерию Негидию о возврате земельного участка, который входил в наследство, оставленное истцу его отцом. Ответчик выдвинул эксцепцию, что участок является его собственностью, поскольку семья Негидия владеет этой землей "с незапамятного времени".
В чью пользу будет решено дело?
Что означает "незапамятное время"?
Какую презумпцию оно создает? Устанавливает ли незапамятное время новое право? Какую силу имеют все производные от этого права полномочия?
Дело в данном случае будет решено в пользу Нумерия Негидия.
От давности отличалось незапамятное время (ve tustas). Если наличное положение вещей существовало так давно, что живущее поколение не помнит иного, оно имело за себя презумпцию правомерности. Это правило выражено в источниках применительно к сервитутам (п. 217):
In summa tria sunt per quae inferior locus superiori servit, lex, natura loci, vetustas: quae semper pro lege habetur (D. 39.3.2. pr.). - В итоге существуют три основания, по которым нижележащий участок служит вышележащему: закон, характер местности, незапамятная давность, которая всегда считается за закон.
Незапамятное время не устанавливало права вновь, а лишь служило доказательством давнего существования данного права. Это имело то значение, что не только самое право, но и все производные от него и установленные ранее права сохраняли силу.
Ссылка на vetustas допускалась в следующих случаях: общие дороги соседних участков признавались общественными, если была установлена vetustas общего пользования, древний водопровод считали проложенным на основании сервитутного права, старые плотины охранялись hire facti.
Scaevola respondit solere eos qui iuri dicundo praesunt tuert ductus aguae quibus auctoritatem vetustas daret, tametsi (us non probaretur (D. 39.3.26). - Сцевола ответил, что руководители правосудия обыкновенно охраняют водопроводы, которым дает значение незапамятная давность, хотя право не доказано.
Список использованной литературы:
1. Бартошек Милан. Римское право. Понятия. Термины. Определения. М. 2003.
2. Бирюков Ю.М. "Государство и право древнего Рима", М. 2005.
3. Дождев. Д.В Римское частное право. М. 2006 .
4. Качановский Ю.В. Римское частное право. Учебное пособие М. 2007.
5. Косарев А. И. "Основы Римского права". М, 2005.
6. Новицкий И.Б. . Римское частное право. М. 2005.
7. Памятники Римского Права, М., 2005.
8. Перетерский И. С. Римское Частное Право, М. 2002.
 
« Пред.   След. »
Понравилось? тогда жми кнопку!

Заказать работу

Заказать работу

Кто на сайте?

Сейчас на сайте находятся:
4 гостей
загрузка...
Проверить тИЦ и PR