Главная Сочинения Рефераты Краткое содержание ЕГЭ Русский язык и культура речи Курсовые работы Контрольные работы Рецензии Дипломные работы Карта
загрузка...
Главная arrow Курсовые работы arrow Право arrow Юридическая ответственность

Юридическая ответственность

Юридическая ответственность
ПЛАН
Введение
1. Характеристика понятия «юридическая ответственность»
2. Принципы юридической ответственности
3. Виды юридической ответственности
Заключение
Литература
Введение
Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение.
Юридическая ответственность за правонарушения - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема социального взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.
Обостренное восприятие обществом, его моральным и правовым сознанием проблем связи права и государственного принуждения обусловлено и тем, что на протяжении многих веков человеческой истории принуждение нередко применялось произвольно, по усмотрению власть имущих, а сами меры государственного принуждения часто были несоразмерно правонарушению предельно жестоки. Произвол, жестокость или слабость власти всегда были наиболее заметны в той сфере общественных отношений, где применяются меры наказания за совершение преступлений. Именно поэтому при массовых опросах населения об основных действующих кодексах и законах чаще других называется уголовный кодекс, хотя жизнь подавляющего большинства 627 опрошенных граждан никак не связана ни с преступлениями, ни с наказаниями.
«Из всех видов права, - писал Пашуканис, - именно уголовное право обладает способностью самым непосредственным и грубым образом задевать отдельную личность. Поэтому оно всегда вызывало к себе наиболее жгучий, и притом практический, интерес. Закон и кара за его нарушение вообще тесно ассоциируются друг с другом, и, таким образом, уголовное право как бы берет на себя роль представителя права вообще, является частью, заменяющей целое»[1].
Круг норм и общественных отношений, образующих содержание, сферу юридической ответственности, сложился исторически. Современные принципы ответственности стали возникать в сознании общества и в действующем праве в период низвержения феодального строя (XVII-XVIII вв.). В процессе становления гражданского общества и борьбы с феодальным режимом утверждались основные положения современной теории права и практики законотворчества относительно принципов применения мер принуждения за совершение пра вонарушений. В поле зрения передовых мыслителей были прежде всего уголовное право и процесс, определяющие наиболее строгие меры принуждения и порядок их применения.
Основным и главным принципиальным положением, сложившимся в борьбе против феодального произвола и инквизиционного процесса, является то, что принуждение как способ, средство охраны права не должно нарушать само право, а может осуществляться только на основе и в пределах права. Одним из воплощений этого принципиального положения стала известная формула nullum crimen, nulla poena, sine lege (без закона нет ни преступления, ни наказания). Это означает, что правонарушением признается только и исключительно деяние, которое до его совершения было запрещено законом, вступившим в силу и доведенным до всеобщего сведения. Одновременно (в том же или ином законе) должно быть совершенно точно определен предел наказания, применяемого за это (этот вид) правонарушение.
Признание этого принципа с необходимостью возвело в ранг закона так называемую догму права при осуществлении ответственности. При любом понимании права - нормативном, социологическом, естественно-правовом, психологическом - норма права, как она выражена в тексте закона, является альфой и омегой ответственности за правонарушение. Ни признаки правонарушения, как они описаны в законе, ни санкции, определяющие меры принуждения за него, не подлежат расширительному или распространительному толкованию либо (тем более) применению по аналогии. Кроме того, закону, определяющему санкции за какое-либо деяние либо отягчающему ответственность за него, не должна придаваться обратная сила, ибо член гражданского общества, наказываемый за поступок, который в момент совершения не был запрещен либо наказывался менее строго, с полным основанием заявляет: «Знал бы, что запрещено или что карается столь строго, - поступил бы иначе».
Другим достижением политико-правовой теории и законодательства об ответственности стало стремление урегулировать правом деятельность государственных органов, применяющих принуждение, подчинить эту деятельность специальному контролю и проверке.
Во-первых, законодательство об ответственности имеет общественное значение лишь в той мере, в какой оно реализуется. Если правоохранительные органы проявляют бессилие в борьбе с правонарушениями либо попустительствуют правонарушителям, в обществе складывается безотрадное впечатление, что многие запреты можно безнаказанно нарушать, а для защиты своих прав целесообразнее прибегать к самообороне, самосуду и к самоуправству, чем обращаться в официально существующие правоохранительные органы.
Во-вторых, давно замечено, что в сфере, где применяется государственное принуждение, общество и личность нередко сталкиваются с рядом тревожных явлений. Государственные органы и должностные лица, расследующие дела о правонарушениях, уполномоченные привлекать к ответственности и решать дела о применении и реализации санкций, наделены властными полномочиями, необоснованное и незаконное использование которых может причинить существенный урон правам и свободам личности. Специфика деятельности правоохранительных органов, обязанных пресекать правонарушения, порой придает расследованию уголовных и иных дел обвинительный уклон. Стремясь показать свое рвение, недобросовестные работники правоохранительных органов способны искусственно создавать доказательства, вплоть до понуждения подозреваемого признать себя виновным в правонарушении, которого тот, возможно, не совершал. Необходимая для борьбы с правонарушениями тайна дознания и следствия может обернуться отсутствием гласности, попустительством произволу в добывании доказательств и запугиванием лиц, вовлеченных в процесс расследования. Стремление возможно быстрее обосновать обвинение и закончить дело в срок порой ведет к осуждению невиновных. Немалый вред законному и обоснованному осуществлению юридической ответственности может причинить давление дезориентированного общественного мнения, административная ретивость высокопоставленных должностных лиц, а то и просто коррумпированных работников правоохранительных органов.
Ни общество, ни личность не могут обойтись без защиты от правонарушителей, а тем самым без деятельности специального аппарата, охраняющего право от нарушений. Но при осуществлении юридической ответственности сталкиваются две неравносильные стороны: лицо, обвиняемое (подозреваемое) в совершении правонарушения, и организация должностных лиц, облеченных властью и полномочиями применять принуждение от имени государства. По указанным причинам это принуждение может быть применено произвольно, в противоречии с действительными обстоятельствами дела, с нарушением закона. Для предупреждения и пресечения необоснованных и незаконных актов и решений об ответственности практика, законодательство и теория эпохи становления гражданского общества определили два средства.
Во-первых, лицо, обвиняемое (подозреваемое, упрекаемое) в правонарушении, по закону наделяется комплексом прав, дающих ему возможность участвовать в исследовании обстоятельств дела, оспаривать квалификацию правонарушения, сам факт его совершения, представлять доказательства, пользоваться услугами адвоката, добиваться с помощью юридических средств освобождения от ответственности либо ее смягчения. Комплекс этих прав называется «право на защиту». Это право призвано в какой-то мере уравновесить фактически неравное положение сторон в отношениях ответственности (с одной стороны - лицо, обвиняемое в совершении правонарушении, с другой - облеченные властными полномочиями сотрудники правоохранительных органов, наделенные правом применять принуждение). В отношениях штрафной, карательной ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной) использование права на защиту дает возможность предупредить, пресечь или хотя бы как-то парализовать обвинительный и обличительный уклон, часто присущий должностным лицам и государственным органам, расследующим и (или) решающим дела о соответствующих правонарушениях. В отношениях пра-вовосстановительной (гражданско-правовой и др.) ответственности право на защиту в равной мере принадлежит сторонам гражданского процесса и состоит в равной возможности сторон доказывать или опровергать факт причинения вреда или нарушения договора, обосновывать и оспаривать размер спорного возмещения и т.п. Реализация права на защиту придает юридической ответственности (особенно на стадии подготовки решения по делу о правонарушении) состязательный характер. Первостепенная задача состязательности - не только особенная защита прав лица, оказавшегося во власти правоохранительных органов, но и достижение истины по делу о правонарушении. Еще русский юрист XVIII в., профессор Московского университета С.Е. Десницкий справедливо замечал: «Во многих государствах опытом дознано, что без споров в суде справедливости доходить иного средства другого никакого нет»[2]. Состязательность процесса исследования и решения дела о правонарушении - не идеальная, но пока единственная предпосылка обоснованности решения дела, учитывающего все наличные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения.
Вторым средством обеспечения законности и обоснованности юридической ответственности является совершенствование процедуры ее осуществления. При наличном уровне развития науки существующие способы установления истины по делу о правонарушении не вполне совершенны. Официальным признанием неизбежности ошибок при решении таких дел является законодательное определение права и порядка обжалования решений о юридической ответственности, а также актов правоохранительных органов, принимаемых в процессе ее осуществления. Необходимой предпосылкой и способом предупреждения и исправления этих ошибок является формализация процесса осуществления ответственности, разделение его на этапы, завершающиеся документально оформленными актами, доступными последующей проверке и оценке[3]. Этот процессуальный порядок дает возможность выявить слабые звенья в системе государственных органов, осуществляющих ответственность, укрепить кадровый состав этих звеньев, освободить их от недостаточно компетентных или недобросовестных работников. Процессуальная регламентация юридической ответственности - необходимая предпосылка последующего контроля и объективной проверки возбуждения, рассмотрения и решения дел о правонарушениях; при обнаружении ошибок, допущенных на том или ином этапе ответственности, существует возможность вернуть дело на этот этап, рассмотреть его заново либо вообще прекратить. Не менее важны процессуальные гарантии прав личности, привлеченной к ответственности. Состязательность и право на защиту воплощены именно в процессуальных нормах, через которые реализуются нормы материального права, определяющие составы правонарушений и санкции за их совершение.
Многие принципы юридической ответственности закреплены в современных конституциях, в законодательстве, в международных пактах о правах.
В современном государстве бытие юридической ответственности возможно лишь в рамках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение, а также порядок (процедуру) исследования обстоятельств правонарушения, принятие обоснованного решения о правонарушении и (если оно действительно было) применении санкции, порядок исполнения принятого решения.
Основная и главная проблема ответственности - обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого ими обществу и правопорядку. В этой теме концентрируются две крайне важные социальные задачи: во-первых, общество и каждый гражданин должны быть уверены, что правонарушения пресекаются с помощью соразмерных им мер государственного принуждения, что права и охраняемые законом интересы защищены от противоправных посягательств; во-вторых, что борьба с правонарушениями ведется строго на основе закона, обеспечивающего неприкосновенность, права и свободы гражданина, не совершившего ничего противоправного.
Изучение проблем юридической ответственности должно вестись строго на основе изучения норм и принципов права, за пределами которого нет, ни правонарушений, ни санкций, а потому не должно быть ни ответственности, ни принуждения. Поэтому при теоретическом исследовании проблем ответственности попытки выйти за пределы права, а то и вообще уйти от права как предмета исследования, подменить ту часть права, которая определяет основания и порядок осуществления ответственности, чем-то другим, посторонним праву, не могут дать положительного результата.
К сожалению, при исследовании проблем ответственности выявился тупиковый путь семантических изысканий, основанных не на изучении права, его общих принципов, практики применения, а на чтении толковых словарей и на размышлениях о разных значениях слова «ответственность». Одним из проявлений примитивного мышления в период застоя явилось определение: «Ответственность - это обязанность отвечать»[4]. Дальнейшие попытки умозрительно вывести содержание понятия ответственности из ее терминологического обозначения породили определения: «Отвечать - значит дать отчет, отчитаться в содеянном».
«Общее понятие юридической ответственности может быть дано как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях, - рассуждали некоторые авторы. - Все становится на свое место, если понимать ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях»[5]. Неоднократно указывалось, что такие рассуждения логически упречны (определение дается через определяемое), теоретически несостоятельны и практически бесплодны. Применительно к гражданско-правовой ответственности предполагаемая «обязанность дать отчет» выглядит нелепо, поскольку нарушитель договорных обязательств или причинитель имущественного вреда юридически обязан возместить вред или ущерб, уплатить неустойку (штраф, пеню), а не отчитываться в содеянном перед потерпевшим. В самом деле, неужели же нормальна ситуация, если в ответ на обоснованную претензию нарушитель договора или причинитель вреда посылает потерпевшему отчет о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т.д., а потерпевший ограничивается изучением этого отчета, вместо того, чтобы обратиться в суд или арбитраж для взыскания убытков или неустоек?
Особенно тревожно, что аналогичное определение ответственности применялось (и применяется) к штрафной, в том числе к уголовной, ответственности. Утверждалось, например, что «в конкретных отношениях ответственности государственные органы и некоторые должностные лица имеют право применять принуждение, а именно принудительно требовать отчета (выделено мною. - О.Л.) в совершенном правонарушении». Между тем именно это (выделенное курсивом) современным законодательством и международными пактами о правах специально и категорически запрещено[6]. Тем не менее, некоторые философы-социологи даже предлагали изменить действующее законодательство нашей страны в духе инквизиционного процесса средних веков, обязав подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе под страхом принуждения давать правдивые показания. «Какое право обвиняемого было бы тем самым нарушено? Никакого, кроме «права» искать всевозможные лазейки для уклонения от ответственности. В целом обязанность отчитаться в содеянном перед государством можно считать компонентом ответственности...»[7].
К сожалению, такие рассуждения не относятся к пройденным этапам отечественной науки. В юридической литературе, особенно в учебной, еще не изжито пренебрежение правом на защиту лица, привлеченного к ответственности. «Юридическая ответственность, - пишет С.Н. Кожевников, - это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершен--ное правонарушение»[8]. Несовместимость такого понятия ответственности с действующим процессуальным правом доходит до того, что содержание ответственности раскрывается через средневековые правовые институты, возлагавшие на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, отчитываться в содеянном. «Возложение юридической ответственности, - подчеркивает С.Н. Кожевников, - предполагает отчет за свои действия виновного субъекта (объяснение причин, мотивов совершения действия, влекущего ответственность)»[9].
Распространенность «семантических» определений ответственности не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Жизненность и обоснованность любой теоретической модели проверяется практикой. Для правоведения существенно важны такие критерии истинности теоретического построения, как, во-первых, возможность воплотить его в законодательстве, во-вторых, влияние на практику применения закона. Выше процитировано суждение, содержащее порицание права на защиту и предложение заменить его «обязанностью отвечать»; к сожалению, с поддержкой предложения изменить наше законодательство в духе инквизиционного процесса выступают даже некоторые юристы[10]. Такие предложения радикально противоречат не только принципам отечественного законодательства, выраженным в Конституции Российской Федерации (ст. 49, 51 и др.), но и общепризнанным нормам международного права (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и др.).
В течение ряда последних лет студентам и слушателям юридических вузов, а также практическим работникам нередко внушается неверная мысль, что сущность ответственности в том и состоит, что лицо, совершившее правонарушение, юридически обязано отвечать, давать отчет. Воспринимаемое в общем контексте понятий и категорий теории государства и права, где понятие юридической обязанности имеет вполне определенный и точный смысл, предположение о таких обязанностях правонарушителя способно направить практику применения закона на неверный путь.
Если лицо, совершившее преступление, обязано отвечать и отчитаться в содеянном, но на вопросы следователя не отвечает или меняет показания, отрицает вину, оспаривает обвинение, заявляет ходатайства, то почему бы на одном лишь этом основании не изменить ему меру пресечения на более строгую? К сожалению, такой и другие способы подкрепления незаконной санкцией несуществующей обязанности отвечать на практике имеют место (например, допрос виновного как свидетеля, т.е. под угрозой уголовной ответственности за дачу ложных показаний). С этими нарушениями законности ведется борьба, но их трудно искоренить, если приписывать правонарушителю обязанности, не предусмотренные законом.
Аналогичные ошибки существуют и в судебной практике. Верховный Суд не раз отмечал недопустимость расширительного толкования судами обстоятельств, отягчающих ответственность, в частности ссылок отдельных судов при избрании более строгой меры наказания на отрицание подсудимым своей вины или на попытку скрыться с места совершения преступления. С другой стороны, порой допускается ограничительное толкование обстоятельств, смягчающих ответственность. Верховный Суд неоднократно отменял или изменял приговоры нижестоящих судов по той причине, что при определении наказания они не учли явку с повинной. Но не коренится ли причина всех этих ошибок в том, что некоторые судьи психологически воспринимают явку преступника с повинной лишь как выполнение им элементарной, во многих учебниках названной обязанности отвечать, дать отчет в содеянном, что не должно влечь никаких льгот и послаблений, а отрицание вины или попытку скрыться с места преступления, наоборот, как нарушение этой обязанности, отягчающее ответственность?
Наконец, произвольно выведенное из термина «семантическое» определение ответственности продолжает негативно влиять на развитие науки и подготовку научных кадров. Например, в автореферате одной из недавно защищенных кандидатских диссертаций административная ответственность определяется как «обязанность правонарушителя отвечать за свое противоправное и виновное деяние, которая реализуется посредством применения мер государственного принуждения, предусмотренного законодательством». Кто кому отвечает и как можно отвечать посредством применения (кем и к кому?) мер государственного принуждения, мы, как ни старались, понять не смогли.
Одним из порождений семантических изысканий стала также идея так называемой правовой позитивной ответственности, под которой понимается не ответственность лица, совершившего правонарушение, а, наоборот, правомерное поведение лица, не совершающего правонарушений. Это понятие появилось и получило распространение в конце 60-х годов; его сторонники ссылались на многозначность слова «ответственность» и на необходимость повышения философской оснащенности общей теории права.
В литературе по философии, социологии, этике социальная ответственность обычно рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга (перед другими людьми, обществом, коллективом), форм внешнего и внутреннего контроля или соотношения способности и возможности человека предвидеть результаты своих действий, признавать их своими. Попытки применить эти понятия в правоведении породили представление о так называемой двухаспектной правовой ответственности, согласно которому кроме юридической ответственности за правонарушение и в неразрывной связи с ней существует правовая позитивная ответственность - осознание долга, обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя.
Идея «двухаспектной юридической ответственности» неоднократно подвергалась критике. Указывалось, что в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя. Справедливо отмечалось также, что правоведение, как и все общественные науки, не может просто использовать «в готовом виде» философские понятия и категории без учета специфики предмета своей науки. К сожалению, ряд рассуждений сторонников идеи правовой позитивной ответственности основан именно на чисто терминологическом использовании философских понятий без проверки сферы их действительной применимости: «Ответственность - одна из многих категорий, разработанных философией. В частных, в том числе и юридических, науках все категории, поскольку они имеют универсальный характер, должны сохранять свое первоначальное значение. Уголовное право может использовать их в том смысле, в каком они употребляются философами». Однако философы настойчиво предостерегают именно от механического перенесения общефилософских понятий и категорий в частные науки без учета специфики объекта и предмета разных наук.
Немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание. При исследовании проблем позитивной ответственности попытки философского и социологического подхода нередко сводились к переименованию правовых явлений, к произвольному использованию философских и иных терминов. Давно замечено, что терминологическое «переодевание» хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания. Много раз указывалось, что большая часть рассуждений сторонников правовой позитивной ответственности основана на смешении и отождествлении обязанности и ответственности. В самом деле, если сторонниками этой идеи ответственность определяется как «объективно обусловленная необходимость осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний всеми субъектами права», «общее требование для всех субъектов права, как руководство к действию, к правильному выполнению правовых норм», если утверждается, что «правомерные юридически значимые поступки оцениваются как ответственные»[11], то спрашивается: почему это - ответственность, а не законность, общеобязательность права, правомерное поведение, как утверждают другие правоведы?[12]
Наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» и др. Многолетние призывы разработать понятие правовой позитивной ответственности, раскрыв свойственное ей юридическое содержание, не пошли далее декларативных рассуждений, и, наоборот, углубленное исследование проблем социальной ответственности с позиций правоведения неизбежно приводит к выводу о том, что ее позитивный аспект «не обладает признаками, качествами, особенностями правового явления, характеризующегося связью с государством, с правом... Признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления»[13].
В большой части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как «осознание необходимости правомерного поведения», «добросовестное отношение к своим обязанностям», «чувство ответственности» и т.п. В связи с этим сторонники идеи правовой позитивной ответственности личности высказывали предположения о большой воспитательной роли этой идеи. Однако этот оптимистический прогноз на практике не привел к заметным результатам.
Суть дела в том, что уважение к праву является не правовой, а моральной категорией, подвластной не столько юридическим, сколько иным способам воздействия на личность и ее духовный мир.
Правовое воспитание - сложная и важная задача, требующая проведения многих мер: от распространения знаний о праве до поднятия общего уровня правовой культуры, от преодоления правового нигилизма до налаживания безотказной системы гарантий незыблемости правопорядка, от изживания скептического отношения к праву до воспитания непримиримости к нарушениям законов. В теории правовой позитивной ответственности все эти задачи решаются крайне упрощенно и схематично; по мысли многих ее сторонников, достаточно определить законом запреты и обязанности, как сразу же (теоретически) возникает всеобщее ответственное к ним отношение (правовая позитивная ответственность). К сожалению, это далеко не так. Скажем прямо: распространение идеи правовой позитивной ответственности пока что не вышло за пределы относительно узкого круга специалистов-теоретиков и практически выглядит как уговаривание одних правоведов другими правоведами относиться к запретам, обязанностям и правопорядку с уважением. В обыденном правосознании идея правовой позитивной ответственности, насколько известно, не нашла понимания[14].
Кроме того, вызывает тревогу, что с распространением идеи правовой позитивной ответственности нередко связаны теоретические рекомендации, крайне сомнительные именно с точки зрения эффективности правовой пропаганды, воздействия юриспруденции на массовое правосознание. Взгляд на правовую позитивную ответственность как на «другой аспект», оборотную сторону, зеркальное отражение традиционной ответственности за правонарушение с самого начала основывался на предположениях, что источником правовой позитивной ответственности являются санкции за правонарушения, в том числе уголовные наказания. При «двухаспектном» понимании ответственности легкость замены в термине «ответственность» одного смысла (правомерное поведение) другим (наказание за правонарушение) породила соблазн вести правовую пропаганду, угрожая санкциями. Теоретическим результатом этого явились рассуждения ряда сторонников указанной идеи о том, что все граждане несут уголовную ответственность безотносительно к тому, совершают они преступления или нет[15]. Предположение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закон, радикально противоречит ясному определению уголовного законодательства, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.
Попытки определить правовое положение граждан через санкции («позитивная ответственность - другой аспект ответственности за правонарушение») связаны с явно преувеличенным представлением некоторых авторов о роли принуждения и наказания в регулировании общественных отношений: «Устанавливая уголовную ответственность за определенные виды деяний, уголовное право направляет поведение людей в русло социалистического и коммунистического строительства»[16].
Понятие правовой позитивной ответственности тем или иным образом связано с предположением, что правом регулируется не только поведение, но и внутренний духовный мир человека: «Позитивная правовая ответственность предполагает такое отношение лица к обществу, государству, другим лицам, которое включает эмоционально-психологическое осмысление и рациональное осознание лицом своего гражданского долга перед обществом, государством и другими лицами, а также готовность действовать в соответствии с этой личностной установкой»[17]. Очевидно, однако, что эмоционально-психологическое осмысление и рациональное осознание своего гражданского долга даже у лиц, лишенных свободы (о которых высказано приведенное суждение), никак не может быть ни обнаружено и проверено, ни отрегулировано с помощью правовых средств. Знаменательно, что сторонники идей «правовой позитивной ответственности» никогда не ссылались на противоречащее их идеям известное суждение Маркса: «Помимо своих действий, - подчеркивал Маркс, - я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»[18].
По тем же причинам оказались неудачными попытки раскрыть традиционное понятие юридической ответственности не только через особенности правового положения лица, привлеченного к ней, но и через «состояние воли» привлеченного к ответственности, его «способности отдавать отчет в своем противоправном деянии» и другие интеллектуально-волевые, психологические качества личности[19]. Эти попытки потерпели неудачу именно по той причине, что состояние воли привлеченного к ответственности, процессы, протекающие в его сознании, не являются предметом правовой оценки и регулирования. Привлечение к ответственности за правонарушение имеет целью создать необходимые для исправления и перевоспитания правонарушителя интeллeктyaльные и психологические процессы в его сознании, но включение этих процессов в само понятие юридической ответственности ведет к неприемлемому положению: «если нет осознания, то не должно быть ответственности»[20]. И наоборот, если психологические, интеллектуально-волевые и иные процессы, протекающие в сознании правонарушителя, заложены в самом понятии юридической ответственности, то достаточно привлечь его к ответственности и применить санкцию, чтобы предполагать осознающим долг, вставшим на путь перевоспитания и исправления. К сожалению, это не так. Многие санкции и меры ответственности потому и остаются безрезультатными, что эффект их воздействия на сознание правонарушителя либо недостаточен, либо ужесточающе чрезмерен. Один из путей повышения эффективности санкций и ответственности в том и состоит, чтобы их система была максимально приспособлена к задачам выработки мотивов правомерного поведения, осознания долга, добросовестного выполнения обязанностей. Но для этого сама ответственность (в соответствии с ее правовой природой) должна рассматриваться как нечто внешнее по отношению к этим мотивам, осознанию, отношению, а не включающее интеллектуально-волевой и психологический результат в готовом виде.
Теоретическое исследование проблем юридической ответственности будет успешным и плодотворным при непременном учете объема этого понятия. Юридической ответственности нет и не может быть за пределами действующего права. Как и правовое регулирование в целом, юридическая ответственность возможна лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнимость правоотношений средствами юридического процесса, причем ее реализация требует специального аппарата, способного применять правовые нормы и при необходимости принуждать к их исполнению и соблюдению.
Представляется достаточно очевидным, что определение и понятие ответственности бесполезно искать в толковых словарях.
Для определения юридической ответственности за правонарушения нельзя покидать почву права, обращаясь к понятиям и категориям других социальных и философских наук. Так, попытки соединить в одном понятии правовое регулирование действий людей с психологическими процессами, протекающими в их сознании, породили антиномии и подтвердили точность афористического суждения великого писателя, что в судебных процессах «психология - палка о двух концах»[21]. Стремление философски развить правоведение на основе омонимии привело к безотрадным выводам, что все мы несем уголовную ответственность - одни позитивную, другие негативную. Попытки терминологически преобразовать философское понятие свободы как познанной необходимости в юридическое понятие свободы как «сознательного подчинения закону» с неизбежностью породили софизм, согласно которому лишенный свободы преступник, добросовестно отбывающий наказание, на самом деле свободен.
Изучение юридической ответственности, в соответствии с объемом этого понятия основанное строго на почве права, не состоит в комментировании текстов нормативных актов и практики их применения. Напротив, именно в сфере абстракций, отвлекающихся от случайного и временного, конструируются понятия и категории, выражающие существенное и необходимое в изучаемой реальности. В юридической науке достаточно много дельных абстракций, отражающих действительные качества ответственности как правовой реальности. Ряд споров о понятии ответственности посвящен соотношению именно таких абстракций, т.е. понятий, основанных на изучении права (а не слов, терминологии других наук и т.п.). Причина этих споров коренится нередко в том, что смежные отраслевые юридические науки одну и ту же ответственность иногда видят по-разному. Так, если ряд теоретиков уголовного права усматривают суть уголовной ответственности в обязанности преступника отвечать и подвергнуться наказанию, то процессуалисты единодушно признают право на защиту обвиняемого коренным принципом уголовного процесса, в рамках которого осуществляется та же самая ответственность. С точки зрения общей теории права эти позиции никак не могут быть суммированы, поскольку предполагаемая материально-правовая обязанность теоретически и практически несовместима с процессуальным правом. Такого рода коллизии для общей теории должны являться не столько предлогом для суждений о каких-либо специфических проблемах отраслевых наук, сколько стимулом для разработки теоретических моделей, снимающих выявившиеся противоречия на более высоком уровне обобщения. Иными словами - общая теория права может взять на себя роль арбитра, только совершенствуя собственный понятийно-категориальный аппарат, разрабатывая методологию и обращаясь к непосредственному исследованию действующего права и практики его применения.[1] Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по теории права и государства. М., 1980. С. 160.
[2] Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказателыюй власти в Российской империи // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. Т. I. M, 1952. С. 305.
[3] Исключение составляют штрафы, взимаемые на месте правонарушения (безбилетный проезд, нарушение правил дорожного движения и т.п.). Но и в этих случаях выдается квитанция, дающая возможность оспорить размер штрафа, правомерность его наложения и др. Кроме того, нарушитель имеет право отказаться от уплаты штрафа, потребовав составления протокола для рассмотрения и решения дела в административном порядке.
[4] Некоторые авторы поясняли, что в приведенном определении слово «отвечать» используется в особом, специальном смысле, не раскрывая содержания этого смысла. Такая оговорка более всего доказывает, что здесь нет ни смысла, ни определения. Суждение «ответственность - это обязанность отвечать» вполне аналогично инфантильным рассуждениям типа: «принцип публичности процесса - присутствие публики в зале судебного заседания», «свобода совести - способность поступать бессовестно», «гражданское право - это право граждан», «голосовать - громко говорить, кричать, вопить, голосить», «ответственность - необходимость отвечать, объяснять, отчитываться».
[5] Обзор соответствующей литературы того периода см.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.
[6] См.: Международный пакт о гражданских и политических правах. Ст. 14; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Ст. I // Права человека. Основные международные документы. М., 1990. С. 42, 107.
[7] Денисов Ю.Л. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 133-134.
[8] Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 462.
[9] Там же. С. 461 (курсив в источнике).
[10] См., например: Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитание аспекты). Рязань, 1988. С. 15-16.
[11] Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества (Вопросы теории): Автореф дис... канд. юрид. наук Саратов, 1981 С. 7, 10.
[12] См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга. Вопросы теории государства и права: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1983. С. 49 и след.; Николаева Л.А., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1. С. 33; Андрианова Ю.С. К вопросу о соотношении понятий обязанности и ответственности. Вопросы теории юридических обязанностей: Тезисы II межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж, 1988. С. 26-28.
[13] Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореф. дис .. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 15, 16.
[14] «Объясните, пожалуйста, - спрашивает читатель Н.И. Васильева, - что такое «нести ответственность»? Можно ли нести хорошо или плохо?» (Вопросы без ответа) // Аргументы и факты. 1992. № 38-39. С. 2.).
[15] См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 78-80; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: Учебное пособие. Рязань, 1979. С. 25-31, и др.
[16] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 14.
[17] Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (Теоретико-правовой аспект). Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 10.
[18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 14. «Какое же объективное мерило можем мы приложить к намерению, - писал Маркс, - помимо содержания действия и его формы?» (Там же. С. 122.).
[19] См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 82,92-104 и др.
[20] Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 46, 47.
[21] Из речи адвоката на процессе Дмитрия Карамазова.
Юридическая ответственность
1. Понятие юридической ответственности
Государство, государственные органы не могут благодушно взирать на все случаи нарушения установленной ими законно¬сти, попытки отдельных лиц подменить общеобязательные нор¬мы права своим «правом» и удовлетворять свои потребности за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. В этих ситуациях государство вынуждено принимать адекватные меры с тем, чтобы пресечь совершаемые правонарушения, восстано¬вить нарушенные права и заставить правонарушителя действо¬вать в рамках законности. Действенным способом воздействия государства на правонарушителя, призванным обеспечить его правомерное поведение, отказаться от попыток совершать про¬тивоправные деяния, выступает юридическая ответственность.
Как самостоятельный и необходимый элемент механизма правового регулирования юридическая ответственность харак¬теризуется тремя специфическими признаками:
1) представляет собой вид государственного принуждения,
2) единственным ос¬нованием применения ответственности выступает правонару¬шение;
3) выражается в применении негативных, отрицательных мер к лицу, совершившему правонарушение.
Юридическая ответственность как вид государственного принуждения характеризуется тем, что таким способом приво¬дится в действие санкция нарушенной нормы права. Негативные последствия нарушения нормы права не возникают само собой, автоматически. Редко какой правонарушитель уподобляется унтер-офицерской вдове, «которая сама себя высекла». Перевод санкции из сферы долженствования в сферу практической дея¬тельности осуществляется государственными органами путем применения к правонарушителю одной из мер, предусмотрен¬ных санкцией нарушенной нормы. Государство предписывает правонарушителю действовать определенным образом и при¬нуждает его исполнить предписанное реально. Воля и желание правонарушителя в данном случае не имеют никакого значения. В случае отказа правонарушителя добровольно исполнить предписанное, требуемое поведение будет обеспечено соответ¬ствующими государственными органами.
Так, лицу, совершившему административное или граждан¬ское правонарушение, дастся возможность добровольно испол¬нить меру государственного принуждения - заплатить штраф, возместить ущерб кредитору, исполнить надлежащим образом обязательства по договору. Однако, если такие действия не бу¬дут совершены к определенному сроку, то принудительные ме¬ры будут проведены судебным исполнителем, или иным орга¬ном. Уголовное наказание чаще всего осуществляется мерами государственного принуждения с момента вынесения пригово¬ра.
Юридическая ответственность является государственным принуждением, однако, далеко не всякая принудительная мера государства является юридической ответственностью. В меха¬низме правового регулирования властно-организованная сила государства проявляется по самому широкому кругу отношений в целях подавления отрицательных волевых устремлений от¬дельных лиц, обеспечения потребностей общества, государства или населения в материальных благах при наличии экстремаль¬ных ситуаций и по другим основаниям, предусмотренным дей¬ствующим законодательством.
В числе мер государственного принуждения, не связанных с реализацией юридической ответственности, можно назвать сле¬дующие:
1) реквизицию имущества, изымаемого у собственни¬ков по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер;
2) меры, проводимые в профилактиче¬ских, предупредительных целях (проверка документов у водите¬лей транспортных средств, надзор за состоянием противопо¬жарной безопасности на предприятиях, в организациях и учре¬ждениях, санитарно-эпидемиологический, таможенный надзор, ограничение движения транспортных средств и пешеходов в связи с проведением каких-либо массовых мероприятий);
3) принудительные меры применяемые в целях пресечения про-тивоправных деяний и их вредных последствий (административное задержание правонарушителя, принуди¬тельные меры медицинского характера, назначаемые судом к лицам, совершившим противоправные деяния в состоянии не¬вменяемости; истребование собственником имущества у добро-совестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать).
Основное отличие юридической ответственности от иных форм государственного принуждения состоит в том, что она применяется за совершенное правонарушение. Ответственность носит ретроспективный характер, поскольку представляет собой реакцию государства на прошлое и только противоправное ви¬новное деяние. Реквизиция, меры предупредительного, профи¬лактического характера проводятся по причинам, не связанным с реакцией государства на правонарушителей и поэтому спра-ведливо не рассматриваются как вид юридической ответствен¬ности. Равным образом нельзя рассматривать в качестве юри¬дической ответственности меры принудительного медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, стра¬дающим психическим расстройством. Ибо это противоречило бы основным принципам современного права. Именно потому, что невменяемые не могут привлекаться к ответственности, уго¬ловное законодательство и предусматривает особый институт государственного принуждения к лицам, которые совершают общественно опасные деяния, но не могут нести ответствен¬ность в общем порядке.
Не несет юридической ответственности и добросовестный приобретатель, поведение которого с точки зрения законности является безупречным. Имущество возвращается собственнику в силу приоритетности его прав на имущество перед правами добросовестного приобретателя. Добросовестный приобрета¬тель лишается только имущества, которым он незаконно владел и пользовался. Каких-либо дополнительных, негативных мер к нему не применяется. Между тем, юридическая ответственность характеризуется не только требованием государства реально исполнить обязанность, но и возложением на правонарушителя дополнительных обязанностей, которых бы он не имел, действуя правомерно.
Применение ответственности всегда характеризуется отрица¬тельными последствиями для правонарушителя. Такие послед¬ствия могут быть психологическими, имущественными или ор¬ганизационно-правовыми.
Психологические меры выражаются в осуждении государст¬вом поведения правонарушителя. Отрицательная оценка выра¬жается в признании его виновным в совершении противоправ¬ного деяния и определении ему конкретной меры ответственно¬сти, которая в ряде случаев может ограничиваться мерами пси¬хологического порядка - предупреждением, объявлением заме¬чания или выговора. Негативные последствия выражаются в переживаниях правонарушителем данных мер и самого факта привлечения к юридической ответственности. В то же время его имущественные и иные права остаются неизменными, такими, как они сложились до принятия решения о применении ответст¬венности.
Лишения имущественного плана, которые вынужден претер¬певать правонарушитель, могут выражаться в уплате им штра¬фа, пени, неустойки, отбытии исправительных работ, лишении конфискованного имущества. Организационно-правовые меры сводятся к ограничению прав и свобод правонарушителя. Это, в частности, может быть административный арест, лишение спе¬циального права, лишение права занимать определенные долж-ности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы на определенный срок или пожизненно.
Суть юридической ответственности как лишения, ограниче¬ния прав и интересов правонарушителей состоит в их штрафном характере. Лицо не имело бы этих последствий, если бы его дей¬ствия были правомерны. Благодаря применению юридической ответственности правонарушитель не только ничего не приоб¬ретает, а, наоборот, утрачивает большие ценности по сравне¬нию с благом, приобретенным незаконным путем.
Лишения штрафного, карательного порядка, которые выну¬жден претерпевать правонарушитель, применяются к нему в це¬лях его перевоспитания, развития в его сознании установок на правомерное поведение неукоснительное следование дейст¬вующим нормам права. И, как показывает практика борьбы с правонарушениями и преступлениями, юридическая ответст¬венность по-прежнему остается наиболее эффективным средст¬вом воздействия на правонарушителей. Попытки их исправле¬ния мерами общественного воздействия путем передачи на по¬руки трудовому коллективу не дали ожидаемых результатов, и ныне действующий УК не предусматривает этого способа ис¬правления и перевоспитания правонарушителей.
Юридическая ответственность применяется в рамках специ¬ального правоохранительного отношения которое возникает между компетентным органом государства и правонарушите¬лем. Это отношение носит властно-распорядительный характер. Органы государства правомочны принимать обязательные для правонарушителя предварительные решения, в том числе:
1) являться по их вызову;
2) участвовать в мероприятиях, прово¬димых в процессе сбора доказательств совершенного правона¬рушения;
3) надлежащим образом исполнить примененную санкцию.
Таким образом, юридическая ответственность - это психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.
В механизме правового регулирования юридическая ответст¬венность выполняет три функции - общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную.
Устанавливая санкцию нормы права, государственный орган воздействует на сознание граждан и иных лиц. Каждый осознает меры, которые будут применены к нему в случае несоблюдения соответствующего запрета или возложенной обязанности. Угро¬за наступления такой ответственности может усиливаться эф¬фективной деятельностью государства по выявлению правона¬рушителей и наказанию виновных лиц. И факты применения санкции нормы к конкретным лицам, осознание реальности юридической ответственности выступает действенным преду¬предительным средством, удерживающим большую часть насе¬ления от правонарушений. В этом и заключается общепревен¬тивная функция юридической ответственности.
Часстнопревентивная функция ответственности состоит в применении санкции к правонарушителю конкретной нормы. Правоохранительное отношение, которое возникает между ор¬ганом государства и правонарушителем завершается принятием решения, какую конкретно меру должен претерпевать правона¬рушитель. Частнопревентивная функция, однако, не может сво¬диться к неоправданной жестокости наказания. Голыми репрес-сиями государству никогда не удавалось достичь всеобщего и беспрекословного законопослушания. Современное законода¬тельство требует от правопременителя учитывать и тяжесть со¬вершенного правонарушения, и личность правонарушителя, и форму его вины.
Правовосстановительная функция юридической ответствен¬ности направлена на восстановление нарушенного права и пол¬ное удовлетворение потребностей и интересов управомоченных лиц. По общему правилу, исполнив наказание или взыскание, правонарушитель должен также выполнить и возложенные на него обязанности.
Законодательство допускает также замену реального испол¬нения обязательства денежной и иной компенсацией.
Обязанность компенсировать вред, причиненный неправо¬мерными действиями, полностью распространяется на государ¬ство и его органы. Граждане, пострадавшие от незаконных дей¬ствий государственных органов и должностных лиц, имеют пра¬во требовать от государства полного возмещения причиненного материального ущерба. Так, государство наиболее часто возмещает вред, причиненный гражданам незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, неза¬конным содержанием под стражей и по некоторым другим ос¬нованиям.
При определении способов исполнения обязательств право¬нарушителем в первую очередь учитываются права управомоченных лиц, возможность наиболее полного удовлетворения их интересов в максимально короткие сроки и надлежащим обра¬зом. В любом случае положение правонарушителя не должно улучшаться вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения каких-либо своих обязательств. Понятно, что не всякий вред, причиненный правонарушениями, можно воспол¬нить или компенсировать. И, тем не менее, правовосстановительная функция органически дополняет действие других функций юридической ответственности и обеспечивает ее эффективное действие.
2. Принципы юридической ответственности
Юридическая ответственность может служить не только це¬лям укрепления законности и защиты нарушенных прав и сво¬бод граждан и иных лиц. В руках государства она легко может превратиться в легализованное средство расправы и массовых репрессий. Государство, его органы, пытаясь искоренить право¬нарушения, создать стабильный правопорядок в некоторых слу¬чаях используют такие методы борьбы, что сами превращаются в правонарушителей и преступников. Для того чтобы юридическая ответственность не превраща¬лась в свою противоположность, юридическая наука и практика выработали ряд принципов, соблюдая которые государство действует в рамках законности и не переходит той грани, за ко¬торой реакция на правонарушение предстает новым правона¬рушением. В числе основных принципов юридической законно¬сти чаще всего называют следующие принципы:
1) законности;
2) обоснованности;
3) справедливости;
4) неотвратимости юридической ответственности;
5) презумпции невиновности;
6) права на защиту лица, привлеченного к ответственности;
7) недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же правонарушения два и более раз.
Принцип законности юридической ответственности означа¬ет, что деятельность государственных органов и должностных лиц по применению юридической ответственности ведется в полном соответствии с требованиями действующего законода¬тельства и не выходит за пределы его требований, смысла и це¬лей.
Ответственность применяется только за совершенное право¬нарушение, т.е. виновное противоправное деяние деликтоспособного лица. Никакие иные факты и обстоятельства не могут служить основанием для применения уголовноправовых и иных санкций. Современное демократическое государство отвергает ответственность по мотивам социальной опасности лица либо иным основаниям объективного вменения. Оно также последо-вательно придерживается принципа неприменения закона, уста¬навливающего запреты, к деяниям совершенным до его вступ¬ления в законную силу. Придание обратной силы закону в дан¬ном случае означало бы наказание лиц за действия, которое в момент их совершения были правомерными или юридически нейтральными.
Ответственность применяется компетентным органом или должностным лицом. При этом все уголовные дела и значитель¬ная часть административных проступков рассматриваются только судами. Важной гарантией защиты прав и свобод чело¬века является закрепленный ст. 47 Конституции РФ принцип, согласно которому никто не может быть лишен права на рас¬смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото¬рых оно отнесено законом. Действующее законодательство де¬тально регламентирует вопросы компетенции судебных орга¬нов, их территориальной и персональной подсудности. И эти положения должны неукоснительно соблюдаться. Конституция РФ также закрепляет право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, преду¬смотренных федеральным законом. Однако этим конституцион¬ным правом значительная часть обвиняемых пока что восполь¬зоваться не может из-за отсутствия федерального закона и на¬званных судов у большей части субъектов РФ.
Исследование обстоятельств совершения правонарушения, применение и реализация санкции осуществляются в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством с соблюдением предусмотренных им процессуальных дей¬ствий, гарантирующих объективное и всестороннее рассмотре¬ние дела и вынесение обоснованного решения.
Избранная мера ответственности правонарушителя ограни¬чивается пределами санкции нарушенной нормы. При опреде¬ленных условиях она может назначаться и ниже низшего преде¬ла. Однако более строгое наказание, чем предусмотренное санк¬цией нарушенной нормы, может назначаться только по сово¬купности правонарушений в порядке и на основаниях, установ¬ленных законом.
Принцип обоснованности ответственности понимается как всестороннее, полное и объективное рассмотрение обстоя¬тельств дела. Реализация данного принципа означает, что:
1) собранные по делу обстоятельства соответствуют действи-тельности;
2) противоправное деяние и связанные с ним обстоя¬тельства раскрыты полно, а привлекаемое лицо изобличено в совершении правонарушения;
3) по делу выявлены обстоятель¬ства как отягчающие, так и смягчающие вину правонарушителя.
Важной гарантией обоснованности ответственности высту¬пает закрепленное Конституцией РФ положение, согласно кото¬рому запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное законодательство и другие законы детально оп¬ределяют порядок деятельности органов государства и должно¬стных лиц в процессе сбора и анализа доказательств по делу. И во всех случаях, когда установленный законом порядок не был соблюден, полученные доказательства не могут использоваться при принятии решения по делу.
Справедливость юридической ответственности означает одобрение и поддержку населением, иными институтами граж¬данского общества меры, примененной государственными орга¬нами к правонарушителю. Решение по делу может признаваться справедливым при непременном соблюдении принципов закон¬ности и обоснованности. Если мера ответственности была при¬менена с нарушением закона или без выяснения всех обстоя¬тельств дела, установления истины, то она не может призна¬ваться справедливой потому, что нарушены ее основы в процес¬се правоприминительной деятельности. Однако соблюдение названных принципов не гарантирует справедливости вынесенно¬го решения. Ибо возможны решения, которые основываются на законе и соответствуют ему, но по существу представляют собой типичное беззаконие. Поэтому принцип справедливости юри¬дической ответственности имеет самостоятельное значение.
Справедливость юридической ответственности, в частности, означает, что:
1) нельзя назначать меры уголовного наказания за административные и иные проступки;
2) юридическую ответственность должен нести тот, кто совершил правонарушение;
3) наказание должно соответствовать, быть соразмерным тяже¬сти совершенного правонарушения. Нарушение этого требова¬ния справедливости означает и незаконность самого решения.
Конечно, в обществе, характеризующемся противоречивыми интересами и правовыми взглядами, принцип справедливости может пониматься и применяться различным образом. Решение, которое одной частью населения может признаваться справед¬ливым, порой оценивается прямо противоположным образом другой частью населения. Поэтому критерием справедливости должны выступать не столько моральные нормы, разделяемые той или иной частью населения, сколько нормы, основанные на общечеловеческих ценностях и отражающие интересы всего об¬щества или большинства его членов.
Принцип неотвратимости ответственности означает, что лю¬бое лицо независимо от своего служебного ли материального положения, иных обстоятельств подлежит заслуженному нака¬занию за совершенное им правонарушение. Содеянное должно получить публичную огласку и подвергнуться государственному осуждению со стороны компетентных органов государства. Во¬прос о наказании правонарушителя решается индивидуально. Действующее законодательство разрешает не применять мер государственного принуждения, если по обстоятельствам делам их применение признается нецелесообразным.
Осуществление принципа неотвратимости наказания являет¬ся необходимым условием эффективности юридической ответ¬ственности, обеспечения действенности ее функций. Неотврати¬мость ответственности обеспечивается деятельностью милиции, прокуратуры, иных правоохранительных органов, которые должны оперативно выявлять лиц, совершивших преступления и административные проступки, изобличать их в противоправ¬ных деяниях. Суды в свою очередь должны выносить справед-ливые решения. Однако реализовать надлежащим образом этот принцип не удается ни одному современному государству.
Остаются нераскрытыми чаще всего наиболее тяжкие, особо опасные преступления. Государство пока что не может покон¬чить полностью с деятельностью преступных организаций, спе¬циализирующихся на кражах, продаже наркотиков, совершении заказных убийств и других преступлениях. Имеются также слу¬чаи, когда правонарушения, совершенные должностными лица¬ми и ставшие достоянием гласности, остаются безнаказанными.
Все ситуации, когда правонарушитель не несет заслуженной ответственности, негативно сказываются на правосознании гражданского общества. Резко падает престиж действующих законов. В сознании населения усиливается действие негатив¬ных оценок, как действующего законодательства, так и власти, неспособной последовательно и полно провести принцип неот¬вратимости наказания.
Действие принципа неотвратимости наказания не должно нарушать другого принципа ответственности - презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняе¬мый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федераль¬ным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Доказывание вины возлагается на специаль¬ные органы государства: органы предварительного следствия и дознания, прокуратуру. При этом обязанность доказывания не-виновности нельзя перекладывать на подозреваемого и обвиняемого. Ибо обвинение, положенное в основу приговора, должно быть основано на доказанных, а не предположительных фактах, а признание виновности обвиняемого подтверждено бесспорными и объективными доказательствами.
Презумпция невиновности распространяется и на сферу ад-министративных и дисциплинарных проступков, обязанность выявления и пресечения которых лежит на органах государства и должностных лицах. Ибо каждый граждан, иное лицо не мо¬жет признаваться виновным в совершении проступков ранее, чем это будет доказано компетентными органами и установлено принятыми ими решениями. Граждане также освобождаются от обязанности доказывать свою невиновность в совершении ад-министративного или дисциплинарного проступка.
Важнейшим принципом юридической ответственности, при¬званным обеспечивать реальное действие презумпции невинов¬ности, является право на защиту и квалифицированную юриди¬ческую помощь.
Право на защиту выражается в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности знать суть обвинения, приво¬дить доказательства своей невиновности, обжаловать действия и решения правоприминителя в вышестоящие органы или в суд. Кроме того, привлеченный к ответственности может пользо¬ваться квалифицированной юридической помощью. В соответ¬ствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, за¬ключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступле¬ния имеет право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Кроме того, если обвиняемый не имеет достаточных средств, но желает пользоваться услугами адвоката, то такая помощь ему предоставляется бесплатно. Аналогичным правом обладают и лица, привлекаемые к ответ¬ственности за совершение какого-либо проступка.
Важнейшим принципом юридической ответственности, на¬правленным на защиту прав лиц, совершивших противоправное деяние, является принцип, согласно которому никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Принцип известен со времен Древнего Рима в форме изречения - «не дважды за одно». Суть принципа выра¬жается в том, что дело не может быть заведено (возбуждено) по факту правонарушения, в отношении которого имеется всту¬пившее в силу решение компетентного правоприминительного органа или должностного лица.
Этот принцип не применяется в случаях, когда одно и то же противоправное деяние выступает основанием для привлечения к разным видам ответственности. Например, лицо, пригово¬ренное к лишению свободы за кражу, одновременно обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему. В данном слу¬чае применяются два вида санкций: штрафная - в виде лишения свободы и правовосстановительная - в виде обязанности воз-местить материальный ущерб. Примером противоправного дея¬ния, за совершение которого могут применяться два вида штрафных санкций, служит мелкая кража, совершенная лицом по месту работы. Применение к лицу мер административного взыскания дает основание работодателю уволить работника с работы.
3. Виды юридической ответственности
Сообразно видам правонарушений в теории права выделяют четыре вида юридической ответственности: уголовную, админи¬стративную, дисциплинарную и гражданскую.
Уголовная ответственность применяется за нарушение запре¬тов, предусмотренных УК РФ. Поскольку преступления пред¬ставляют собой наиболее опасные для общества деяния, то и меры наказания за них устанавливаются наиболее строгие. Дей¬ствующий УК РФ устанавливает 12 видов наказаний:
1) штраф, т.е. денежное взыскание, назначаемое в размере от двадцати пя¬ти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года;
2) лишение права зани¬мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до пяти лет;
3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград;
4) обязательные работы, назна¬чаемые осужденному и выполняемые ими бесплатно в свобод¬ное от основной работы или учебы время;
5) исправительные работы на срок от двух месяцев до двух лет;
6) ограничение по воинской службе;
7) конфискация имущества;
8) ограничение свободы, т.е. нахождение осужденных в специальном учрежде¬нии без изоляции от общества;
9) арест на срок от одного до шести месяцев;
10) содержание в дисциплинарной воинской час¬ти;
11) лишение свободы на срок от шести месяцев до двадцати лет;
12) пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.
Привлечение лица, виновного в совершении преступления, осуществляется в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ (УПК РФ), которым детально регламентированы все процедуры, связанные с возбуждением уголовного дела, рас¬следованием преступления и вынесением приговора. УПК РФ определяет права и обязанности обвиняемого, подсудимого и осужденного, потерпевшего и других участников процесса, а также правомочия государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, порядок проведе¬ния отдельных следственных действий и оценки полученных до¬казательств.
Единственным органом, управомоченным привлекать винов¬ных лиц к уголовной ответственности, является суд. Иные госу¬дарственные органы не могут осуществлять правосудия и соот¬ветственно рассматривать уголовные дела.
Осужденный, несогласный с приговором, имеет право на его обжалование в вышестоящий суд, а также на прошение о поми¬ловании или смягчении наказания. Помилование осуществляет¬ся Президентом РФ. Отношения уголовной ответственности прекращаются отбытием наказания либо освобождением от на¬казания по амнистии или по указу Президента РФ о помилова¬нии.
Административная ответственность применяется за правона¬рушения, предусмотренные законодательством об администра¬тивных правонарушениях. В отличие от УК РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях не охватывает всех соста¬вов административных правонарушений, которые могут уста¬навливаться и другими актами.
За совершение административных правонарушений устанав¬ливается 7 видов административных взысканий:
1) предупреждение;
2) штраф;
3) возмездное изъятие предмета, являвшегося орудием совершения или непосредственным объектом админи¬стративного правонарушения;
4) конфискация предмета, явив¬шегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного гражданину;
6) исправительные рабо¬ты на срок до двух месяцев;
7) административный арест на срок до 15 суток.
Порядок производства по делу об административном право¬нарушении регламентирован Кодексом РФ об административ¬ных правонарушениях. Круг органов, управомоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, явля¬ется достаточно широким. В него входят суды, административ¬ные комиссии при органах местного самоуправления, органы милиции, разного рода государственные инспекции и другие государственные органы. Дело об административном правона¬рушении рассматривается, как правило, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разрешается давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами адвоката.
Постановление по делу об административном правонаруше¬нии может быть обжаловано в суд или вышестоящий по подчиненности орган. Отношения административной ответственности прекращаются исполнением взыскания. Лицо считается не под¬вергавшимся административному взысканию, если в течение года со дня окончания исполнения взыскания не совершит ново¬го административного правонарушения.
Дисциплинарная ответственность применяется за совершение дисциплинарного проступка. Порядок применения взыскания за нарушение дисциплины регламентируется КЗоТ РФ, уставами о дисциплине и другими нормативно-правовыми актами. Соглас¬но ст. 135 КЗоТ РФ за нарушение трудовой дисциплины приме¬няются следующие взыскания: замечание, выговор, строгий вы¬говор и увольнение. Последняя мера может применяться за наиболее грубые нарушения трудовой дисциплины, в том числе: 1) за систематическое неисполнение работником без уважитель¬ных причин трудовых обязанностей, 2) прогул, 3) появление на работе в нетрезвом виде, в состоянии наркотического или ток¬сического опьянения; 4) совершения по месту работы хищения. Законодательством о дисциплинарной ответственности могут предусматриваться и иные дисциплинарные взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания достаточ¬но обстоятельно регламентируется законодательством. Ибо все принципы юридической ответственности действуют и в сфере дисциплинарной ответственности. Должностное лицо, разрешая дело о дисциплинарной ответственности конкретного работни¬ка, должно быть уверено в том, что оно установило по делу истину, собрало необходимые доказательства, а принимаемое ре¬шение является справедливым.
Законодательство устанавливает достаточно короткие сроки применения дисциплинарного взыскания. Оно может приме¬няться непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. В любом случае взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или про¬верки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Одна¬ко к правонарушителю могут применяться и иные меры принуждения, не являющиеся дисциплинарным взысканием. Так, ра¬ботник одновременно с выговором может быть лишен полно¬стью или частично ежемесячной или квартальной премии.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинар¬ному взысканию, то он считается не подвергавшимся дисципли¬нарному взысканию.
Гражданская ответственность преследует иные цели, нежели уголовная, административная и дисциплинарная. Она применяется, прежде всего, для восстановления нарушенных прав граж¬дан, иных лиц в случаях неисполнения должниками своих обяза¬тельств по договору или вследствие причинения вреда. Долж¬ник, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший обяза-тельства по договору, обязан возместить кредитору убытки, в которые входят расходы кредитора, реальный ущерб и упущен¬ная выгода. По определенной части обязательств на должника, не исполнившего обязательств, может возлагаться обязанность выплачивать штрафные санкции в виде неустойки.
Правовосстановительные цели преследует и ответственность за вред, причиненный личности либо имуществу гражданина или юридического лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинив¬шим. В отдельных случаях, предусмотренных законом или дого¬вором, может устанавливаться обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
Однако гражданское право знает и карательные санкции. Это конфискация, штраф и отказ в защите субъективного граждан¬ского права. Конфискация имущества применяется в качестве одной из санкций за нарушение гражданского законодательства и, в частности, за совершение сделок с целью, противной осно¬вам правопорядка и нравственности. Штрафные санкции (штраф, пеня) применяются к правонарушителям независимо от убытков, понесенных стороной потерпевшей в договоре, и вы-плачиваются потерпевшему. Отказ в защите субъективного гра¬жданского права применяется в случаях злоупотребления пра¬вом управомоченным лицом.
Гражданская ответственность возникает с момента неиспол¬нения обязательства в установленный срок или исполнения не¬надлежащим образом. Обязательства вследствие причинения вреда возникают с момента его причинения. Характерная осо¬бенность гражданской ответственности состоит в том, что она может исполняться правонарушителем добровольно, без приме¬нения мер государственного принуждения. И лишь в случае конфликта между участниками гражданского правоотношения к его разрешению подключаются государственные органы.
Гражданские дела рассматриваются общими или арбитраж¬ными судами, а в некоторых случаях и иными государственны¬ми органами по заявлению участника правоотношения или по¬терпевшего. Рассмотрение гражданского дела основывается на принципе диспозитивности предоставляющем сторонам право самостоятельно распоряжаться своими материалами и процес-суальными правами. Возбуждение гражданского дела, опреде¬ление предмета и основания иска, обращение к исполнению ре¬шения суда зависят от волеизъявлений истца. Заключение миро¬вого соглашения определяется волей обеих сторон, а признание иска волей ответчика. В компетенцию суда входит оценка пред¬ставленных сторонами доказательств и принятие решения.
Необходимым условием для применения гражданской ответ¬ственности является вина, за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности. Гражданская ответ¬ственность завершается восстановлением нарушенного права.
Список использованной литературы.Сырых В.М. / Теория государства и права. / Москва, издательство «Былина», 1998г.
 
« Пред.   След. »
Понравилось? тогда жми кнопку!

Заказать работу

Заказать работу

Кто на сайте?

Сейчас на сайте находятся:
9 гостей
загрузка...
Проверить тИЦ и PR