Вариант проблемного вопроса: Верно ли, что политический успех легче (чаще) достигается тогда, когда акторы выбирают "крайности", а не "средний путь"?

Аспекты проблемного вопроса, требующие прояснения:

· каков критерий политического успеха?

O Кто пожинает плоды политического успеха: все население, какая-то группа населения, правители?

O Сквозь призму какой этической доктрины обсуждается вопрос: "этика ответственности" или "этика убеждения" (или что-то иное)?

· что такое "крайности", а что такое "средний путь"? Можно ли дать четкое определения понятий или они полностью относительны?

· следует ли ставить вопрос в общей форме или нужно конкретизировать дополнительные условия, такие как характер обстоятельств (например, чрезвычайные обстоятельства или "нормальная ситуация"), приемлемость риска для акторов, совершающих действия, "высота" политического ориентира или стандарта (достижение общего и высшего блага Versus выбор наименьшего из зол в условиях сильно ограниченного набора альтернатив)?

· почему Адамс и некоторые другие мыслители считали, что для политики неприемлем "средний путь"? Почему иные мыслители считали иначе? К какой позиции склоняется автор эссе?

Авторы, на которых можно опереться при написании эссе:

· Платон с его учением о "сплетении" противоположностей (см. диалог "Политик" и суждение о "царском прядении", а также "Законы" в том месте, где говорится о сочетании разных форм правления);

· Аристотель с его учением о срединности в этике ("Никомахова этика") и в политике ("Политика");

· Макиавелли с его радикальным отрицанием срединного пути ("Государь" и особенно "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия", где этот тезис формулируется и обосновывается в явной форме);

· Гоббс с его радикальным решением проблемы прекращения войны всех против всех (между анархией и Левиафаном нет, в сущности, никакой середины: либо война всех против всех, либо абсолютистское государство) Vs. Локк с его попыткой найти промежуточное положение между анархией и гоббсовым Левиафаном, которое было бы лучше этих крайностей;

· вообще децизионизм Гоббса с его идеей о том, что сам факт принятия решения может оказаться важнее содержания решения (и, следовательно, решение или действие, пусть и радикальное, может предпочитаться поиску середины);

· сам Адамс и обоснование его позиции (см. письмо Горацию Гейтсу от 23 марта 1776 г.).

Варианты тем или "подвопросов", которые можно затронуть в эссе:

· связь решения вопроса о (не)следовании среднему пути с той или иной этической доктриной (примеры: доктрина собственно срединности Аристотеля Vs доктрина virtù Макиавелли);

· связь решения вопроса о (не)следовании среднему пути с концепциями интеллектуализма/волюнтаризма в школах естественного права или, проще, с приданием первостепенного значения в политике идее Истины или идее Власти;

· вопрос о том, можно ли дать универсальное решение проблемы, следующей из высказывания Адамса.

Факты и примеры не из области истории политических идей, которые можно привести в эссе (варианты):

· в сущности, любой пример радикальной политики как иллюстрация отказа от следования среднему пути;

· множество примеров отказа от среднего пути можно почерпнуть из "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" Макиавелли;

· распространение "центристских" политических партий как примеры проявления в политике "среднего пути"; можно отметить и доктрину Третьего пути между "левой" и "правой" политикой (курс Б. Клинтона и Т. Блэра);

· пример литературного образа, в котором в значительной степени воплощен идеал "среднего пути" (между миром духа и миром природы), - Йозеф Кнехт из "Игры в бисер" Германа Гессе; общую черту с этикой Аристотеля можно увидеть в ориентации на человеческое совершенство (каковое и есть цель политики по Аристотелю);

· вообще интеллектуальная традиция, ставящая энергию, витальность, волю "за пределы добра и зла" (и, следовательно, отказывающаяся от необходимости "нащупывать" середину между ними; можно обсуждать образ сверхчеловека Ницше).