Декабристское настроение мелькало на страницах журнала, ярким тому примером может послужить научно-публицистическая статья Ф. Гинки «Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года» 1816 года. Простота и ясность языка публициста – главные особенности работы историка.

Положение русского крепостного крестьянства, также затрагивалось на страницах «сына Отечества». Многие издания того времени попросту не касались данной тематики, в то время, как Греч и весь штат авторов с глубоким уважением относились к простому народу, решительно выступали против тех, кто презрительно обращались с такими людьми. Так, например, Бестужев в статье статью «О нынешнем нравственном и физическом состоянии лифляндских и эстляндских крестьян» высказывался в защиту трудолюбивых крестьян, одновременно с сожалением отзываясь о плачевном их положении в обществе.

Нередко издатели журнала «Сын Отчества» обращались к великим историческим временам прошлого, к примеру, к периоду правления Петра Великого, чтобы наглядно показать современному читателю, что наказание найдет обидчиков, где бы они не были. Все в нашей жизни подобно бумерангу, хорошие поступки возвращаются к нам добром, отрицательные – злом. Именно эта философская мысль присутствовала в журнале, ее то и пытались донести авторы до читателей XIX века.

Рубрика «Смесь» нередко радовала жителей города Москвы и Санкт-Петербурга, где и распространялся журнал, «анекдотами», которые в ту пору носили немного иное значение, нежели сейчас. Тогда, в издании представлялись небольшие поучительные и забавные истории, которые напоминали по смысловой нагрузке басни, призывающие народ не повторять чужих ошибок. Реалистичность и объективность таких зарисовок привлекали читателей, сжатость изложения, простой и лаконичный язык рассказа – вот главные особенности для характеристики «анекдотов». Очень часто истории посвящались солдатам и военным действиям, такие зарисовки приближали журнал к народу, его душе и мыслям.

Дело Дрейфуса
Кто быстрее исправляет свою ошибку, тот смягчает ее. (Публий)
Многоуважаемый автор, уверенный в невиновности капитана Альфреда Дрейфуса, по моему мнению, краем уха слышал звон, но откуда он раздается, в своем «обвинении» не рассказал. Кроме того, журналист изъясняется слишком импульсивно и категорично, позволяет себе слишком много. Утверждения очень громкие, и без соответствующих доказательств обвинять военачальников – очень рисковый ход. Очень меня удивил тот факт, что журналист наивно выдает свой образ мыслей за мнение общественности. Хочу вернуть к реальности многоуважаемого автора, сказав, что сейчас взгляды разделились почти поровну, и утверждать, что все французы уверены в невиновности Дрейфуса – это не правильно. Всем свойственны ошибки, проверить информацию очень трудно, так как правду знает очень узкий круг лиц, которые либо зачем-то скрывают от народа достоверные факты, либо автор статьи неоправданно выдвигает свои обвинения в адрес высокопоставленных военнослужащих. На счет первого предположения, которое и рассматривалось в предложенной статье, могу согласиться, так как признавать свои ошибки всегда тяжело. Особенно майорам, генералам, помощникам начальника штаба, чья работа должна исключать какие-либо оплошности, тем более, если они касаются л ичной неприкосновенности соотечественников. Но может быть и такая ситуация, что Дрейфус действительно виновен, хотя факты приведенные журналистом заставляют в этом усомниться. Тем не менее, если у автора статьи есть неоспоримые доказательства и источники, которые должны быть обязательно указаны под каждым фактом, то я, как цензор, даю добро на публикацию этого «обвинения». Но прежде чем это случилось, пусть журналист подумает, не слишком ли резко он высказывается в адрес военачальников. Мой совет: убавить свой пыл и менее эмоционально писать на эту тему.
Итак, начнем по порядку. Статья начинается с обвинения майора Дюпати де Клам в том, что он «придумывал» дело Дрейфуса, а не расследовал его. На мой взгляд, у господина журналиста слишком мало доказательств на этот счет, но, как было указано выше, источник информации убедит читателя в достоверности слов автора. Обычными слухами руководствоваться при написании таких громких статей не следует, а если автор своими провокационными заявлениями хотел добиться известности, то он выбрал не лучший способ.
Дело, несомненно, сложное и запутанное, с первого взгляда не понятно кому верить. Автор нападает на всех, причастных к следствию и судебному процессу. Например, нападки на майора Дюпати де Клам, который берет Дрейфуса под стражу, заключает его в одиночную камеру. На мой взгляд, это было предусмотрено, на крайний случай, так как, если майор действительно немецкий шпион, то он располагает большим количеством конфиденциальной информации, которую он может легко рассказать сокамерникам и далее с помощью сарафанного радио секретные данные перестанут быть секретными. Конечно, будить Дрейфуса среди ночи, чтобы увидеть в его глазах угрызения совести, это уже абсурд, и такая практика злостно нарушает права человека, к тому же может повлиять на психическое состояние подозреваемого. Теперь он уже заключенный, по мнению некоторых газет, осужденный ошибочно. Действия майора Дюпати де Клам относительно на тот момент подозреваемого немецкого шпиона вызывают подозрения в правильности занимаемой майором должности, потому что он, как ответственный за ход следствия, при любом статусе преступника должен был относиться к нему, как к человеку, имеющему права. В этом я присоединяюсь к автору «обвинения», в остальном же, например, в целесообразности допроса мадам Дрейфус, не совсем согласна. Опять таки, откуда журналист знает как допрашивалась Люси Дрейфус. Источников в статье маловато…