Развитие системы эффективного государственного регулирования и поддержки индивидуального предпринимательства должно базироваться на широкомасштабности применения финансово - кредитных инструментов в целях расширения возможностей доступа малых предприятий (в том числе начинающих) к источникам финансовых средств, необходимых для их развития. Следует организовать выполнение комплекса таких мер по следующим основным направлениям:
• содействие созданию кредитных кооперативов, обществ взаимного кредитования, других небанковских кредитных институтов, предоставляющих на возвратной основе средства под инвестиционные проекты субъектам малого предпринимательства;
• разработка действенного механизма государственных гарантий, обеспечивающих разделение рисков между государством, кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями; апробация такого механизма в отдельных субъектах РФ с последующим анализом эффективности и выработкой предложений по внедрению на всей территории РФ;
• субсидирование процентной ставки по кредитам и займам, выдаваемым определенным категориям субъектов малого предпринимательства коммерческими организациями;
• внедрение в сфере индивидуального предпринимательства типовых схем финансовой аренды (лизинга);
• содействие в привлечении внебюджетных финансовых ресурсов в индивидуальное предпринимательство;
• развитие системы формирования кредитных историй предприятий (в том числе индивидуального предпринимательства) специализированными организациями (кредитными бюро) в целях упрощения доступа индивидуальных предпринимателей к кредитам коммерческих банков.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РФ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ РАЗВИТИЯ
2.1. СУЩНОСТЬ И ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Налоговая система РФ включает федеральные, региональные и местные налоги. Основой классификации налогов является признак компетенции органов государственной власти в применении налогового законодательства.
Реформа федеративных отношений и разграничение полномочий привели к четкому закреплению налоговых полномочий и налоговых доходов федерального центра и субъектов РФ. В результате сегодня сложилась следующая структура налоговой системы в Российской Федерации. В разрезе налоговых полномочий: 9 федеральных налогов и 4 специальных налоговых режима, 3 региональных налога, 2 местных налога . Таким образом, произошло значительное сокращение числа региональных и местных налогов.
Федеральные налоги, порядок их зачисления в бюджет или внебюджетный фонд, размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов устанавливаются законодательными актами РФ и взимаются на всей ее территории. Ставки федеральных налогов устанавливаются Федеральным Собранием РФ.
Региональные налоги устанавливаются Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налога законодательными органами субъектов Российской Федерации определяются налоговые ставки в пределах, установленных настоящим НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются НК РФ.
1. налог на имущество организаций;
2. транспортный налог;
3. налог на игорный бизнес.
НК РФ определяет, как правило, верхний предел налоговых ставок по региональным и местным налогам, конкретные же ставки по этим налогам устанавливают соответствующие органы власти.
Конституция РФ исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти. Налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными".
Примером острой конкурентной борьбы за налоговые доходы являются события 90-х гг. прошлого столетия в России, когда наблюдался существенный рост налоговой задолженности в консолидированный бюджет страны. Практика 1996 - 1998 годов показала, что периодически предпринимавшиеся попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги давали лишь краткосрочные результаты. Ситуация усугублялась политической и экономической борьбой между федеральными и субфедеральными властями за финансовую базу. Более 80 процентов налоговых доходов субфедеральных бюджетов формировались за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость региональных и местных бюджетов от ежегодно устанавливаемых нормативов расщепления федеральных налогов подрывали стимулы к развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов. Сложившееся противоречие между децентрализацией финансовых ресурсов и высокой централизацией налогово-бюджетных полномочий приводили на субфедеральном уровне к широкому распространению условно «теневой» фискальной политики и установлению неформальных (коррумпированных) взаимоотношений местных властей с предприятиями. Субфедеральные власти, позволяя «приближенным» предприятиям накапливать просроченную налоговую задолженность, тем самым обеспечивали их подконтрольность и при этом получали возможность с помощью неденежных зачетов обойти законодательно установленные пропорции расщепления федеральных налогов. В результате происходило стремительное увеличение недоимки в бюджетную систему страны, причем федеральная доля налоговой задолженности была заметно выше по сравнению с консолидированной субфедеральной.
Сохранение нестабильности в стране серьезно ограничивало способность власти собирать налоги. Наиболее резкие скачки налоговых недоимок происходили в периоды ослабления политических позиций федеральной исполнительной власти, а улучшение сбора налогов происходило тогда, когда власть временно консолидировалась. На рис. 2 видно, что прирост налоговой задолженности увеличился в 1995 году перед президентскими выборами марта 1996 года и стал стабильно сокращаться с 1999 года, когда начался процесс экономической стабилизации, укрепления федерального центра и выстраивания вертикали власти.
Рис. 2. Динамика прироста задолженности по налогам в 1992-2008 гг., в % ВВП.
Конкурентное противостояние в процессе распределения налоговых доходов и полномочий между субъектами федеративного государства характеризуется определенными противоречиями. С одной стороны, согласно получившей в последнее время популярность концепции «федерализма, сохраняющего рынки», регионы получают возможность экспериментировать в сфере своих полномочий, и конкурентный отбор должен приводить к распространению наиболее успешных инноваций и вытеснению неэффективных решений и подходов, проигрывающих в межрегиональной конкуренции. Вместе с тем, конкуренция между регионами не всегда является безусловным благом. Например, соперничество за ресурсы посредством снижения налогового бремени может привести к известному из теории и практики бюджетного федерализма феномену «гонки ко дну», когда налоги в результате региональной конкуренции за инвестиции устанавливаются на чрезмерно низком уровне. Предотвратить такой исход возможно путем установления рамок и координации региональных решений, но при этом в жертву приносятся инновационные и конкурентные преимущества федерализма.
Важной особенностью российской корпоративной модели является концентрация финансовых ресурсов в руках федерального центра. Так, по данным Министерства финансов РФ за период 1998 - 2008 гг. его доля в доходах консолидированного бюджета выросла с 46% до 68,2%, в то время как расходов с 46% до 56,6%. Начиная с 2000 г. федеральный бюджет исполняется с профицитом, увеличившимся за последние пять лет с 2,4% ВВП до 7,5% ВВП. Вместе с тем региональные власти постоянно испытывают острый недостаток финансовых ресурсов. Так в 1998 - 2008 гг. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального фонда поддержки регионов в этот период получали в разные годы от 65 до 75 субъектов федерации. При этом количество регионов, у которых доля текущих расходов (т.е. исключая расходы на капитальные вложения) в совокупных доходах превышала 80%, выросла с 18 до 75. Таким образом, усиление федерального бюджета, достигнутое в том числе за счет «перетекания» дефицита в бюджеты субъектов федерации, искусственно создало проблему дотационности территориальных образований, лишая тем самым региональные бюджеты средств для саморазвития и ставя субфедеральные власти в финансовую зависимость и подконтрольность перед федеральным центром. Это позволило федеральным властям более жестко контролировать политическую и экономическую ситуацию во взаимоотношениях с региональными элитами, обеспечивать более эффективное выполнение стабилизирующей функции федеральным бюджетом.
Вместе с тем, недостаток налоговых ресурсов у территорий создает негативные стимулы у субфедеральных властей проводить налоговую политику в скрытой форме. Например, широкое распространение получила идея «социальной ответственности бизнеса», когда прибыльные предприятия финансируют строительство и ремонт объектов социальной инфраструктуры, находящейся в компетенции региональных или местных властей .
Российская модель корпоративного налогового федерализма характеризуется высокой степенью централизации властных полномочий. Федеральный центр в ходе разграничения доходных полномочий отстоял за собой право устанавливать единообразное законодательство по всем ключевым вопросам, в том числе по формированию налоговой и бюджетной системы. В результате в России, с одной стороны, достаточно эффективно обеспечивается единство экономического и правового пространства внутри страны, с другой, крайне ограничивается автономность регионов и муниципалитетов в процессе реализации собственной финансовой политики. Налоговая автономия территорий оказалась крайне сужена. Субфедеральные власти лишены возможности регулировать ставки и базу федеральных налогов (за исключением налога на прибыль предприятий, где территориям дано право изменять ставку в установленных на федеральном уровне пределах), поступления которых более чем на 80% формируют субфедеральные бюджеты. Налоги на недвижимость и землю, отнесенные на региональный и местный уровни, пока приносят скромные доходы. Наиболее действенным инструментом на субфедеральном уровне сегодня становится предоставление налоговых кредитов, которые носят индивидуальный характер. Происходит постепенный переход от общего принципа предоставления налоговых льгот к индивидуальному. Все это негативно сказывается на заинтересованности, а главное, способности субфедеральных властей развивать собственный финансовый потенциал, создавать привлекательный инвестиционный климат на подведомственной территории.
В России централизация полномочий и финансовых ресурсов в руках федерального центра дополняется административно-политическим контролем за региональными властями. Верхняя палата федерального законодательного собрания, формируемая представителями субъектов Федерации, реально не играет такую роль как в странах «сотрудничающего» федерализма. Регионы выполняют функции «ответственных исполнителей» отдельных мероприятий, спланированных, профинансированных и контролируемых федеральным центром. В целом это выгодно федеральному центру, поскольку он обретает высокую степень контроля над ситуациями в регионах, с другой стороны, это влечет за собой повышенную ответственность федеральных властей в отношении территориальных проблем.
2.2. НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА НА ЭКОНОМИКУ РФ
Налоговая нагрузка представляет собой долю доходов, которые уплачиваются государству в форме налогов и платежей налогового характера.
Коэффициент налоговой нагрузки, как правило, имеет вид
НН = СН/СИ*100%,
где НН - налоговая нагрузка в процентах,
СН - сумма уплачиваемых налогов,
СИ - сумма источников средств для уплаты налогов.
Одной из задач данного исследования является, в частности, сравнительный анализ уровня налоговой нагрузки ряда отраслей, вызывающих усиление немонетарных факторов роста инфляции и социальной дифференциации, с общим уровнем налоговой нагрузки в России. Поскольку анализируемые отрасли обладают достаточно разными производственными и экономическими характеристиками, автор считает целесообразным выработать более универсальную методику, позволяющую проводить анализ любого сектора экономики с произвольным количеством предприятий, уровнем монополизации и фондоемкости производства.
С этой целью осуществлен анализ и классификация ряда основных методик расчета налоговой нагрузки предприятия.
Таблица 2
Автор Перечень включаемых в расчет налогов База для сравнения Формула расчета налоговой нагрузки
Е.Балацкий Все налоги Выручка от реализации T/B
М.Н. Крейнина Все налоги, кроме НДС и акцизов Прибыль предприятия (В-Ср-Пр)/(В-Ср)
А.Боброва Все налоги, кроме НДФЛ Прибыль предприятия в безналоговом пространстве (Т-Tндфл)/(Пр+Т- Tндфл)
Институт эк. проблем перех. периода Все налоги Добавленная стоимость Т/ДС
Н.Кочетов Все уплаченные налоги Финансовый поток предприятия Т/ФП
Е.А.Кирова Все налоги Вновь созданная стоимость (Т - Тндфл)/ (ВСС+ВП)
М.И.Литвин Все налоги Добавленная стоимость Т/ДС
где Т - сумма уплачиваемых налогов, В - выручка от реализации, Ср - затраты на производство реализованной продукции, Пр - фактическая прибыль предприятия, НДФЛ - сумма налога на доходы физических лиц, ДС - добавленная стоимость предприятия, Кзп - коэффициент трудоемкости производства, Кам - коэффициент фондоемкости производства, ВСС - вновь созданная стоимость (добавленная стоимость за минусом амортизации), ВП - внереализационная прибыль, ФП - финансовый поток предприятия.
Исследованные методики могут быть классифицированы по перечню включаемых в расчет налогов, интегральной базе для сравнения налоговых сумм, а также методу исчисления применяемых в формулах расчета величин.
Величины, участвующие в расчете коэффициента налоговой нагрузки могут быть исчислены по-разному. С одной стороны, их можно рассчитать на основе денежных потоков, т. е. числитель - на основе фактически уплаченных налогов, а знаменатель - фактически полученных оплат от покупателей (аналог выручки) либо оплат, уменьшенных на величину оплаченных материальных затрат (аналог добавленной стоимости). С другой стороны, все коэффициенты могут быть подсчитаны на основе начисленных или списанных на затраты сумм налогов, сумм материальных и других затрат, а также фактически признанной в учете выручки. С этой точки зрения, формулы расчета Е.А.Кирова и Н.Кочетова являются аналогами, применяющими различный способ исчисления показателей .
Сравнительный анализ показывает, что в современной литературе не существует единого мнения по поводу перечня налогов и сборов, которые нужно включать в расчет налоговой нагрузки. Наиболее спорными являются вопросы учета в налоговых показателях таких налогов, при уплате которых предприятие является только налоговым агентом (налог на доходы физических лиц и косвенные налоги).
Налоговая нагрузка выступает базовым показателем эффективности функционирования налоговой системы, является относительным показателем и может быть определена на:
• макроэкономическом уровне - уровне национального хозяйства, который предполагает исследование налоговой нагрузки в целом на экономику страны, а также ее важнейшие сектора (промышленность, сельское хозяйство, финансовый рынок и т.д.), на население страны;
• мезоэкономическом уровне - уровне хозяйства регионов и отдельных территорий, являющихся важным составляющим звеном национального хозяйства, который предполагает исследование налоговой нагрузки на экономику отдельного региона, территории, и ее отраслей, а также на население этого региона, территории;
• миниэкономическом уровне - уровне хозяйства отдельных экономических субъектов, который предполагает исследование налоговой нагрузки на экономику отдельных предприятий, частных предпринимателей;
• микроэкономическом уровне - уровне хозяйства отдельных физических лиц, предполагающий исследование налоговой нагрузки на домохозяйство (семью), на отдельных физических лиц.
В отличие от показателя налоговой нагрузки на макро- и мезоэкономическом уровне, который характеризует средний уровень изъятия дохода экономических субъектов в целом по стране, налоговая нагрузка на мини- и микроуровне характеризует конкретный уровень изъятия доходов конкретных налогоплательщиков за определенный период времени (это может быть месяц, квартал, год), относящихся к конкретной отрасли и находящихся на конкретной территории субъекта, страны.
В целях использования показателя налоговой нагрузки решения вопросов в области регулирования экономики предложено дополнить ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации понятием «Налоговая нагрузка» а методологию расчета и цели использования закрепить на уровне исполнительных органов власти - Правительства РФ (Министерства финансов РФ).
Анализ приведенных данных (табл. 2) позволяет сделать вывод, что налоговая нагрузка в России находится на уровне налоговой нагрузки развитых стран при невысоком удельном весе оплаты труда наемных работников в ВВП (в России - 46,6%, в других странах - 51,7- 57,8%) и более низком качестве услуг со стороны государства: индекс человеческого развития в России на 0,144 пункта ниже, чем, например, в США, и на 0,151 пункта ниже, чем в Швеции, а производительность труда в 3 и более раз ниже, чем в ряде европейских стран .
Таким образом, несмотря на то, что показатель налоговой нагрузки в России ниже аналогичных показателей в ряде европейских стран, степень тяжести налогообложения в нашей стране значительно выше, чем в ряде других развитых странах.
Показатель налоговой нагрузки на экономику страны, рассчитанный как соотношение объема уплаченных налогов и сборов в бюджетную систему к произведенному валовому внутреннему продукту (ВВП), к сожалению, не характеризует реальный уровень налоговых изъятий в силу особенностей оценки валового внутреннего продукта (ВВП) страны, состоящих в досчете официальных данных объема его производства на сумму произведенного ВВП в неформальном секторе экономики .
Таблица 2
Сопоставление уровня налоговой нагрузки и социально-экономических показателей развития в некоторых странах
Страна
Налоговая нагрузка на экономику, % (2005 г.) Удельный вес оплаты труда наемн. работн. в ВВП, %. ВВП на душу населения
тыс.долл. США Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) Уровень производительности труда, в % Использование ВВП на валовое накопление
Россия
Австрия
Великобритания
Германия
Италия
Франция
Швеция
Япония
США 36,1
5,7

37,3
38,0
42,9
45,0
54,2
28,6
30,0 46,6
51,2
56,3
53,6
41,4
52,5
54,7
53,3
57,8 8087
30101
28906
26655
26733
27701
28152
27207
36202 0,795
0,934
0,936
0,925
0,920
0,932
0,946
0,938
0,939 23,3
...
74,5
71,5
...
72,3
...
78,5
... 20,3
23,1
16,5
20,0
19,7
20,6
17,7
25,2
20,5
Кроме того, не учитывается степень влияния на уровень налоговой нагрузки наличия задолженности по налогам и сборам, которая по состоянию на 1 января 2007 г. составляла почти 10% общего объема поступивших в 2006 г. налоговых доходов бюджета страны, а также наличие обязательств по уплате авансовых налоговых платежей и не возмещенных излишне уплаченных сумм налогов и сборов.
Таблица 3
Налоговая нагрузка на экономику страны в 2001-2007 гг. (в %), рассчитанная разными методами
Показатели 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Отношение налогов к ВВП (%) 34,3 33,3 32,6 33,2 36,1 36,7 37,1
Отношение налогов к ВВП (без учета поправки на неформальную деятельность, исходя из досчета 25%)
- по сумме уплаченных налогов
42,9
41,6
40,7
41,5
45,1
45,9
6,2
Отношение налогов к ВВП
- по сумме начисленых налогов
- по сумме уплаченных налогов
...
...
...
...
17,5
26,9
20,4
23,0
17,5
26,4
17,3
25,4
17,2
25,1
Отношение налогов к ВВП (без учета социальных налогов)
- по сумме начисленых налогов
- по сумме уплаченных налогов
...

...

17,5
202
20,4
19,5
17,5
21,4
17,3
20,4
17,1
20,2
Отношение налогов к валовой добавленной стоимости
- по сумме начисленых налогов
- по сумме уплаченных налогов
...
...

...
...
19,6
30,1
23,3
26,2
20,5
30,8
20,2
29,
20,0
28,5
Если же исходить из того, что объем ВВП, произведенный в теневом секторе экономики составляет от 25% до 40%, то показатель налоговой нагрузки, например за 2006 г., занижен, как минимум, на 9,2 процентных пункта и нижняя граница, соответствует 45,9 % ВВП (без учета поправок на неформальную деятельность, по минимальному уровню -25%) .
Налоговая нагрузка на мезоэкономическом уровне, то есть на уровне экономики региона, по сути своей аналогична показателю нагрузки на экономику страны. Проблемы и трудности ее определения, связанны, во-первых, с занижением показателя валового регионального продукта на добавленную стоимость по услугам, оказываемым государственными учреждениями (государственное управление, оборона, и т.д.), во-вторых, с занижением суммы налогов, участвующих в расчете, на сумму платежей, поступающих в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. В 2006г. объем таких поступлений достиг 4001,7 млрд. руб. (15,0% ВВП в рыночных ценах) или 40,9 % всех налоговых поступлений, что существенно влияет на занижение показателя налоговой нагрузки на экономику региона. Это существенно занижает абсолютные значения показателя и искажает саму его суть, так как отражает лишь влияние на экономику региональных и местных налогов (при учете начисленных налогов) и незначительной части федеральных налогов, отчисляемых в бюджет субъекта РФ в порядке межбюджетного регулирования (при учете уплаченных налогов).
Основные причины малоэффективности российской системы корпоративного налогообложения:
• отсутствие дополнительных стимулов к инвестированию, предполагающих сочетание нескольких инструментов,
• существующие ограничения, как напрямую установленных законом, так и связанных с противоречивой позицией налоговых органов по некоторым вопросам,
• слабый структурный эффект,
• несовершенство налогового регулирования межнационального инвестирования (например, в случае участия компаний в исследовательских проектах Группы на межнациональном уровне),
• отсутствие четких законодательных правил в области регулирования трансфертного ценообразования.
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РФ
3.1. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НАЛОГИ
Зависимость объема валовых инвестиций от уровня налоговой нагрузки прямая: чем больше уровень налоговой нагрузки, тем меньше средств остается в распоряжении хозяйствующих субъектов для реализации инвестиционных программ.
Регулирование налоговой нагрузки следует рассматривать как один из инструментов в решения стратегических задач, стоящих перед обществом и страной. Решение проблемы регулирования налоговой нагрузки требует разработки и внедрения на государственном уровне специальных механизмов организации этого процесса, эффективно обеспечивающего распределение созданной добавленной стоимости между государством, предприятием и населением.
Проблема регулирования отраслевой налоговой нагрузки с целью создания условий для инвестиционно-инновационного развития производства состоит в определении:
• форм и методов налогового стимулирования инвестиционно-инновационной активности;
• оптимальных границ налоговых изъятий создаваемой хозяйствующими субъектами отраслей вновь созданной стоимости;
• определения состава тех показателей, которые наиболее полно характеризовали бы уровень развития отраслей в динамике, состояние их материально-технической базы, научного потенциала, и финансового состояния и на их основе проведение глубокого, систематического анализа;
• определение методологии учета отражения создаваемой добавленной стоимости в отраслях, как в целом, так и разрезе ее составных частей;
• четкую стратегию развития каждой отрасли на краткосрочную и долгосрочную перспективу во взаимосвязи со смежными отраслями, подкрепленные соответствующими прогнозными расчетами;
• проведение с помощью системы показателей налоговой нагрузки детального анализа проводимых мероприятий в области налоговой политики и их влияние на деятельность хозяйствующих субъектов.
Дальнейшие мероприятия в области налогового реформирования, в первую очередь должны быть направлены на:
• внедрение конкретных мер налогового стимулирования инвестиционно-инновационной активности предпринимательства, основными из которых могут быть: использование налоговых скидок для предприятий, реализующих инвестиционные проекты, получившие высокую оценку как открывающие новое направление в потреблении, технике или ресурсосбережении; полное или частичное освобождение от налогов в течении определенного срока (2-4 года) на период реализации инвестиционного проекта; компенсация (предоставление субсидий) расходов, связанных с привлечением заемных средств для реализации высокоприоритетных инвестиционных проектов и др.;
• целенаправленное регулирование налоговой нагрузки различных отраслей экономики с учетом приоритетности их развития, рентабельности, изношенности основных фондов, конкурентоспособности продукции;
• переход от нейтрально-конфискационной организации налогообложения к активно-регулирующей и стимулирующей через дифференциацию налоговых ставок, налоговых льгот по правилу «цель государства - результат деятельности налогоплательщика»;
• отказ от механизма взимания налогов с полученных авансов и предоплат с целью преждевременного изъятия средств из оборота предприятий, так остро в них нуждающихся;
• создание налогоплательщикам максимально комфортных условий для уплаты налогов и сборов путем упрощения механизмов исчисления налоговой базы, снижения совокупности налоговой отчетности, упрощения процедуры представления ее в налоговые органы.
• совершенствование механизма (принципов) определения рыночных цен и уплаты налогов при применении трансфертного ценообразования. Необходимо разработать порядок осуществления налогового контроля за сделками с применением трансфертного ценообразования.
• внедрение принципиально новых форм налогового контроля, основанных на предоставлении форм бухгалтерского учета (баланса, журналов-ордеров и т.п.) на электронных носителях, тем самым, освободив предприятия от бесчисленных посещений и запрашивания документов.
3.2. РГИОНАЛЬНЫЕ НАЛОГИ
Ставки налогов, уровень налоговых поступлений, налоговое администрирование и налоговый потенциал существенно влияют на возможности и качество экономического роста региона. При этом формирование финансовой базы региона как основы его развития должно базироваться на научном прогнозе налогового потенциала, основанном на экономических реалиях, объективных экономических законах и принципах федерализма.
Осуществление налоговой, административной реформ, а также реформы межбюджетных отношений требует проведения объективной и точной оценки способности регионов РФ мобилизовать и направить в бюджетную систему России налоги и иные платежи, определить величину реальных, а не надуманных потребностей в финансовых ресурсах. Результаты такой оценки необходимы не только для оптимизации использования средств из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, но и для обеспечения максимально возможной финансовой самодостаточности, состоятельности и ответственности субъектов Федерации по их социальным и иным обязательствам.
При формировании системы управления налоговым потенциалом региона в условиях современной России от субъекта управления и/или его управляющих элементов общество вправе требовать не только «большей активности... по управлению налоговыми отношениями», но и социальной направленности, полезности и приоритетности управленческих решений. Например, особый акцент сегодня может быть сделан, по мнению автора, на выявление, оценку, законодательное закрепление новых налоговых ставок и планомерное использование источников природной ренты.
Сегодня на региональном уровне все более актуализируется проблема совершенствования налогового механизма и налогового контроля не только относительно федеральных налогов (НДС, платежи за пользование природными ресурсами, налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций, и др.), но, прежде всего, основных налогов субъектов РФ (налог на имущество предприятий, транспортный налог, налог на игорный бизнес и др.) и местных налогов и сборов, последовательного их распространения на такие виды экономической деятельности, которые по тем или иным причинам оказались в «тени».
Одним из направлений совершенствования налоговой системы РФ является улучшение планирования и прогнозирования налогового потенциала региона. Целью налогового планирования, как на федеральном, так и на региональном уровнях, является оценка соотношения налоговых потенциалов территорий и фактических поступлений налогов, а налогового прогнозирования - определение возможных объемов налоговых платежей в плановом и прогнозном периодах.
Стратегическое планирование развития налогового потенциала региона может быть императивным и индикативным. Императивное планирование во многом аналогично планированию, которое имеет место в деятельности ФНС России, когда вышестоящие налоговые органы в директивном порядке устанавливает нижестоящим налоговым инспекциям плановые показатели по сборам налогов в бюджеты разных уровней .
Индикативное планирование предполагает определение группы приоритетных целей в развитии налогового потенциала региона, косвенное стимулирование определенных видов экономической деятельности и/или вывод их, если это имеет место, из «тени». Приоритетами здесь могут быть: расширение сферы малого предпринимательства, диверсификация основных (градообразующих) производств, развитие индустрии туризма, создание технопарков и т.п.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выполненная курсовая работа позволяет мне сделать следующие основные выводы.
1. Аккумулируя налоги в бюджетном фонде, государство финансирует важнейшие направления жизни и деятельности как общества в целом, так и отдельных индивидуумов: здравоохранение, образование, культура и искусство, правоохранительная деятельность, государственное управление, инвестиционная деятельность в областях промышленности и сельского хозяйства и многое другое.
Таким образом, государство за счет налогов само является плательщиком разнообразных потребностей его граждан.
Эффективная налоговая система выступает одним из важнейших факторов динамичного развития национальной экономики. Эффективность налоговой системы определяется воздействием ее инструментов на развитие экономики предприятий, отраслей, территорий.
2. Налоговая система, построенная и функционирующая на основе сочетания совокупности экономических, организационных и юридических принципов, способна стать мощным стимулом развития экономики.
Налоговая система России постоянно находилась в состоянии трансформации. Менялись ставки налогов, условия их взимания, объекты налогообложения, что затрагивало практически все субъекты экономики. Происходившая перестройка налоговой системы влияла не только на экономические условия производства товаров и услуг, но и на доходы граждан, поэтому вопросы налоговой политики всегда остаются актуальными.
Однако, очень часто налоговая макроэкономическая политика государства имела ярко выраженную фискальную направленность, что усиливало негативные социальные процессы в обществе.
Высокий уровень инфляции и разрыв в доходах различных групп населения являются неизменными характеристиками социально-экономического развития России. Существенный рост доходов занятых происходит лишь в ограниченном количестве отраслей, ориентированных на экспорт.
3. Диспропорции в развитии отраслей экономики, постоянная нехватка собственных оборотных средств для финансирования инвестиций, все более настоятельно требуют решения вопроса о регулировании налоговой нагрузки, особенно в отраслях, определяющих динамику развития экономики. Регулирование налоговой нагрузки следует рассматривать как один из инструментов в решения стратегических задач, стоящих перед обществом и страной.
Решение проблемы регулирования налоговой нагрузки требует разработки и внедрения на государственном уровне специальных механизмов организации этого процесса, эффективно обеспечивающего распределение созданной добавленной стоимости между государством, предприятием и населением.
Одним из базовых показателей эффективности функционирования налоговой системы является уровень налоговой нагрузки, для определения которой разработаны новые методологические подходы, базирующиеся на определении источника уплаты налогов и уровня его изъятия в бюджет.
Определение величины «разумного уровня» налоговых изъятий возможно на основе всестороннего анализа и оценки существующего уровня налоговой нагрузки и факторов на нее влияющих, как на макро-, мезо- и миниэкономическом уровне.
Эффективная налоговая система должна способствовать развитию инновационно-инвестиционному типу производства - расширенному воспроизводству материальных благ преимущественно инновационного свойства с помощью поддерживаемой на современном научном уровне технологической базы, основанной на новейших достижениях науки и техники, новой организации производства и труда. Выработка такого механизма не возможна без оценки ситуации в сфере налогообложения, и, прежде всего, оценки налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты российской экономики
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 декабря 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 мая, 3, 6, 18, 29, 30 июня, 1, 18, 21, 22 июля, 20 октября, 4 ноября, 5, 6, 20, 31 декабря 2005 г., 10 января, 2, 28 февраля, 13 марта, 3, 30 июня, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 10 ноября 2006 г.); глава 23, глава 28.
2. Конвенция между Правительствами Российской Федерации и Ливанской Республики об избежании двойного налогообложения от 8 апреля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 31. Ст. 3206.
3. Федеральный закон от 20 июля 1997 г. N 110-ФЗ "О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери" (с изм. и доп. от 20 ноября 1999 г., 28 июля 2004 г.)
4. Алиев Б.Х. Налоги и налогообложение - М.-2006.
5. Берсенев А.В. О сущности порядка исчисления НДС // Сибирская финансовая школа. - 2006. - № 2.
6. БК РФ - М.:ТК Велби, Изд-во Б98 Проспект, 2005.
7. Борлакова А.Р. Пути оптимизации налогообложения индивидуальных предпринимателей в Россию. « Научные концепции жизненного уровня населения на современном этапе развития России». Всероссийский межвузовский сборник научных трудов. Кисловодск, 2006.
8. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. - СПб.: Изд-во СПб университета, 2007.
9. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право. - М.,-2005.
10. Волубеев В. Эволюция модели смешанной экономики и бюджетная макростратегия в США //Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 4.
11. Вопросы экономики. 2004. - 3.
12. Выступление на встрече с доверенными лицами и руководителями предвыборных штабов в МГУ 12.02.04 - "Российская газета", 13.02.04.
13. Глазьев С., Жукова Н. , Бюджет 2004г. все тот же вопрос выбора социально-экономической политики. // Российский экономический журнал. -2005г., №8.
14. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации. М.: 2006.
15. Давыдова Л.В., Будовская Л.А.. Эволюция системы налогообложения малого предпринимательства в России // Финансы и кредит. - М. - 2005. - № 9.
16. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение - Ростов на Дону: Феникс, 2006.
17. Ершкова И.В. Льготы для субъектов малого предпринимательства: что нового? // Закон. - М. - 2008. - № 2
18. Жеребцов А.Б. Планирование и прогнозирование налогового потенциала региона // Наука управления: новые ориентиры в развитии. - М.: Изд-во РАГС, 2007..
19. Крупнодерова Е.В. Об изменениях в правилах исчисления ЕСН с 2006г.-//Все о налогах -2006.-№1.
20. Кузнецова И.Ю. Социальная направленность налогообложения доходов физических лиц: Автореф. дис. ... канд. эк. наук. - М., 2007.
21. Кузнецова А.П. Способы налогового регулирования инфляции и социальной дифференциации на примере сельскохозяйственного комплекса.//Вестник Саратовского Госагроуниверситета им Н.В.Вавилова. №5, 2006 год
22. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России: Учебник. - М.: Бек, 2006.
23. Налоги /Черник Д.Г. и др. - М.: Финансы и статистика, 2002
24. Паскачев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства. // Налоговый вестник, 2006, № 7.
25. Попова Т.Ю. Основные инструменты региональной налоговой политики. // www.chirkunov.ru
26. Развитие налоговой системы Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы. Доклады и выступления участников Круглого стола (3 ноября 2004 г.). - М.: Финансовая Академия при Правительстве РФ. 2005.
27. Романовский М.В. и Врублевская О.В. Налоги и налогообложение. - СПб.;2005.
28. Скачков Н.Г. Типовые модельные конвенции и их роль в формировании международно-правового механизма налогообложения прибыли физических и юридических лиц // Журнал "Российское право в Интернете". 2003. - №2.
29. Сборник межправительственных и межгосударственных соглашений по вопросам налогообложения, заключенных Российской Федерацией с другими странами. М., 1997. Вып. V. С. 23 // Сборник межправительственных соглашений Российской Федерации по вопросам избежания двойного налогообложения. М., 2000. Тюрина Ю.Г. Налогообложение доходов физических лиц: приоритеты и перспективы развития России: Автореф. дис. ... канд. эк. наук. - Оренбург, 2006.
30. Татаркин Д.А. Российская национальная модель бюджетного федерализма: проблемы и пути развития // Наука. Общество. Человек. Информационный вестник УрО РАН. 2006.
31. Татаркин Д.А. Институциональные проблемы формирования эффективного механизма финансового обеспечения муниципальных образований // Сборник статей и докладов IV Научно-практической конференции 21-24 апреля 2007 г. г. Миасс.
32. Юрченко В.Р. Влияние налоговой нагрузки на возможности инвестиционного роста.// Налоговая политика и практика. 2007, № 5/1.
33. Юрченко В.Р. Методологические аспекты расчета налоговой нагрузки./ Финансы и кредит. 2007. № 20
34. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. - М.-2007.