Авторитарный режим, предпосылки формирования, типологические признаки |
|
Введение 3 1. Понятие политического режима. Критерии характеристики и разграничения политических режимов 5 2. Предпосылки формирования и типологические признаки авторитаризма 9 3. Основные разновидности авторитарных режимов 13 4. Условия и проблемы перехода от авторитаризма к демократии 21 Заключение 25 Список использованных источников и литературы 27 Введение Проблема исследования заключается в необходимости рассмотрения форм существования авторитарных режимов в современном обществе, которые обусловливает особенности жизни людей. В настоящее время проблема политических режимов является предметом серьезных научных дискуссий правоведов и политологов. Актуальность работы. Периоды политических, социальных и экономических преобразований обостряют интерес широкой общественности к теоретическим моделям, которые связаны с реформированием системы государственной власти. Характеристика политического режима позволяет оценить уровень развития основополагающих политических институтов в стране, методов и средств осуществления политической власти, наконец, соответствие механизмов политического управления современным международным стандартам демократического правления. В то же время важно изучить содержание этого государственно-политического явления для практического осуществления процесса демократизации государства, актуального для современного общества, что требует создания специального понятийного аппарата. Степень разработки темы. Основой для написания нашей работы послужили труды в области политологии А.В. Базылёнка, Н.И. Ожиганова, М.Б. Смоленского, Л.Ю. Колюшкиной. Проблема политических режимов получила освещение в трудах Р.О Даль, С. Хантингтона, В.А. Божанова. Объектом исследования является политический режим как важная составляющая политической системы Предметом исследования выступают особенности авторитарного режима. Цель работы состоит в изучении авторитарного политического режима, предпосылок возникновения и типологических признаков. Достижение цели предполагает решение ряда исследовательских задач: 1. Дать понятие политического режима, определить критерии характеристики и разграничения политических режимов. 2. Рассмотреть предпосылки формирования и типологические признаки авторитаризма. 3. Изучить основные разновидности авторитарных режимов. 4. Охарактеризовать условия и проблемы перехода от авторитаризма к демократии. Основными методами нашей работы стали сравнительный и описательный. Общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение. Структура работы подчинена логике научного исследования и состоит из введения, теоретической части, заключения и списка использованных источников и литературы. 1. Понятие политического режима. Критерии характеристики и разграничения политических режимов В современной политологии общепринято рассматривать понятие «политический режим». Применение этого понятия позволяет дать характеристики спос обов, форм, средств и методов реализации политической власти, оценить сущность государства. В науке существует два различных подхода к объяснению авторитарного режима: юридический, который делает акцент на формальные нормы и правила существования власти, и социологический, который анализирует те средства и способы, с помощью которых реальная публичная власть существует и которые в определенной степени обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д. В качестве агентов власти при социологическом подходе рассматриваются как правительство или официальные структуры, так и группировки, реально влияющие на принятие решений. Сегодня сложно найти четкое определение понятия «политического режима», но можно выделить ряд основных подходов: ─ система средств и методов осуществления политической власти; ─ модель, форма взаимодействия государственно-властных структур и населения; ─ совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, средств и методов реализации власти, имеющихся отношений между государственной властью и обществом, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояния политической культуры общества . Понятие политического режима в политической науке тесно переплетено с категорией «политическая система» и как правило рассматривается в связке с особенностями функционирования и развития политических систем, однако в политической науке соотношение понятий вызывает существенные разногласия. Иногда их рассматривают как синонимы. Иногда понятие политического режима вообще не выделяют. Иногда политическую систему и политический режим разводят довольно далеко друг от друга . Именно политические режимы обеспечивают отражение определенной государственной политики, выработку и осуществление того или иного политического курса, проводят определенную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Любой политический режим существует в некоем окружении ─ социальном, психологическом, географическом и т.д. Можно выделить различные взаимосвязи режима и его окружения. Так, например, ясно, что становление режима чаще всего протекает в условиях мощного влияния социокультурных факторов. При анализе политических режимов рассматривают следующие величины: ─ процедура и способ организации властных институтов и непосредственное осуществление власти; ─ конституция; ─ характер партийной системы; ─ роль групп давления и интересов в обществе; ─ отношениями между политической властью и гражданами. В результате совместных усилий многих субъектов и политического процесса спонтанно формируется политический режим, который не может быть установлен конституциями или другими законами. Для определения политического режима необходимо сопоставление конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей ─ с действительной политикой, проводимой в государстве. Можно выделить большое количество классификаций политических режимов. Однако любая классификация является условной, потому как в практике не существует «чистых» политических режимов. В начале XX века начали классифицировать политические режимы, но до 60-х годов чаще всего использовали классификацию Г. Вебера, разделявшего режимы на демократические и недемократические. Однако в начале 60-х годов американский политолог 3. Бжезинский выделил еще и тоталитарный режим «на основании политологического анализа политических систем прежних социалистических стран» . Политология изучала характеристики и особенности политических режимов в течение нескольких десятилетий. В настоящее время наука обращает внимание в основном на философско-политические аспекты внутренней эволюции конкретных режимов и процедуру перехода от одного режима к другому. Выделение множества типов политических систем возможно с помощью описания и сравнения конституционных порядков различных стран и их избирательных законов, соотнесения сложившихся в тех или иных государствах прав законодательных и исполнительных органов, действующих традиций и стереотипов в общественном мнении, а также анализа других компонентов организации политической власти в различных странах. Их разнообразие раскрывает богатство эволюции политических порядков в мире. Самой распространенной классификацией является деление режимов на: ─ тоталитарные; ─ авторитарные; ─ демократические. Итак, дать универсальное определение политического режима достаточно сложно. Определение, данное политологом Ж.Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период» . Распространенным является подход, в соответствии с которым политический режим является функциональным компонентом политической системы. При таком подходе политический режим включает в себя методы, способы, направление развития политических отношений. В современном обществе ─ это конституционно-правовые принципы и структуры, институциональные и политические нормы, ─ основные ценности, которые регулируют работу политической системы. Можно сказать, что политический режим ─ это способ функционирования и взаимосвязи основных элементов политической системы общества. В зависимости от того, как связаны между собой основные элементы политической системы общества, они формируют тот или иной тип политического режима и, соответственно, тип политической системы. Понятие политического режима является ключевым для формирования представлений об основных системах власти 2 Предпосылки формирования и типологические признаки авторитаризма По сравнению с тоталитарным режимом при авторитаризме руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако этот режим не приемлет проявления реальной политической конкуренции за власть, фактическое участие населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права. Авторитарный режим, для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, осуществляет движение элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а волевым введением их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока. Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это позволило X. Линцу объяснить авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом» . Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т.д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво. В общем виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие: ─ сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху; ─ права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности; ─ в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму; ─ политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти; ─ государственный контроль не распространяется на неполитические сферы ─ экономику, культуру, религию, частную жизнь; ─ обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной; ─ осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе; ─ власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся; ─ при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства; ─ режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены . Учет этих признаков авторитаризма позволяет определить авторитаризм как неограниченную власть одного человека или группы людей, которая не допускает политической оппозиции, но сохраняет автономию личности и общества во внеполитических сферах. Запрещаются главным образом политические формы деятельности при авторитарном политическом режиме, в остальном же граждане обычно свободны, хотя они не имеют каких-либо институциональных гарантий своих прав. Государство при авторитаризме в основном находит опору в харизматических лидерах, допускает ограниченный плюрализм мнений. Итак, авторитарный политический режим ─ политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения. Авторитаризм исторически существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании ─ Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Впервые его теория была разработана теоретиками начала XIX века Ж. де Местром и Л. де Бональдом как ответ на Французскую революцию и социалистические движения. Формируются авторитарные режимы, как правило, в результате государственных переворотов или концентрации власти в руках лидеров или отдельных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного лидера. При определении авторитаризма особое значение имеет характер отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. Авторитаризм использует для сохранения своей власти следующие приёмы и методы: создание соответствующей политико-правовой базы, использование государственных ресурсов для обеспечения благоприятных результатов выборов, формальный или контролируемый плюрализм. . Основные разновидности авторитарных режимов Авторитаризм - «политический режим власти, не ограниченной правом, опирающейся на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей элитой» . Можно выделить различные его формы в истории общества: древневосточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего средневековья и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-полицейские, фашистские и коммунистические режимы в XX в. Историческое многообразие форм авторитаризма показывает, что этот политический режим совместим с различными по природе общественными и политическими системами - рабовладением, феодализмом, капитализмом, социализмом, демократией и монархией. Поэтому возникают трудности, которые связаны с попытками определения общей природы авторитаризма, вычленения его сущностных, устойчиво повторяющихся характеристик. Авторитарные политические режимы являются самыми распространенными в истории человечества. После второй мировой войны авторитарный политический режим начал носить переходный характер. Обычно он ориентируется либо на тоталитаризм, либо на демократию. Ф. Бенетон выделяет три формы авторитарного политического режима: деспотизм, диктатура и революционная тирания: ─ деспотизм, соответствующий двум формам правления: тирании и олигархии. Государство функционирует в целях удовлетворения потребностей того, кто правит; ─ диктатура ─ режим, направленный на реализацию проектов, касающихся интересов общества в целом. В чистом виде диктатура является переходной формой; ─ революционная тирания ─ крайний вариант авторитарного режима. От имени народа и с целью построения нового порядка государство концентрирует власть, требует согласия своих подданных . В силу многообразия авторитаризма выявление его общих черт неизбежно влечет за собой определенные упрощения, а значит, и искажения. Необходимо познакомиться с основными типами авторитаризма, для того чтобы получить более полное представление о нем. Существует несколько видов классификации авторитарных режимов. По первому из них режимы подразделяются по степени плюрализма, структуре правящего блока и целям проводимой политики. По характеру и степени плюрализма, который проявляется в партийной системе, авторитаризм подразделяется на реально однопартийный, однопартийный «полуконкурентного» типа и псевдопартийный. По существу, любой авторитарный режим является однопартийным, однако однопартийность может принимать различные формы. Так, существуют режимы, где власть монополизирована одной партией, которая не допускает появления и существования других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кланов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пропитан системой личных связей между его членами и вождем, основывающихся на этнических, региональных или семейно-родовых отношениях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире. Специфика однопартийного режима «полуконкурентного» типа заключается в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия. Внешний политический плюрализм в формально многопартийных авторитарных режимах лишь прикрывает монополию на власть одной группировки (Нигерия в 70-80-е гг.). Оппозиция же настолько слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать. Различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики. Военные или «преторианские» режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Факторами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «преторианское общество», специфические черты которого, сформулированные Д. Раппопортом, сводятся к следующему: 1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»; 2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами; 3) резкая социальная поляризация общества; 4) низкий уровень легитимности и институционализации власти . Как правило, установление военных диктатур сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами является отличительной чертой военных диктатур. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки. Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бюрократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппины при Маркосе (1972-1985) и др.). Олигархии скрываются зачастую за лицом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы компрадорской буржуазии. При этом, законодательные органы, поскольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобывающие отрасли, буржуазия практически не проявляет интереса к развитию национального производства Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои населения служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций. Парадоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинства», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следствием нестабильности олигархических режимов являются военные перевороты или гражданские войны. Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Одним из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипулирование плебисцитом; приобщение народа к политике через массовые манифестации, демонстрации, митинги поддержки; возвеличивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капитализма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии. Усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни - специфическая черта популистского режима. Она отражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, политическими, конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой - либерально-демократические силы. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии . Главную роль при бюрократических режимах в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество. После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется несколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнительной власти, тогда может быть выдвинута фигура «формального лидера», устраивающая своей незначительностью большинство группировок. В случае победы одной из фракций, ее лидер становится фактическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и появление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей. Разновидностью бюрократического режима является бюрократический авторитаризм. Его особенности были подробно проанализированы аргентинским политологом Г. О. Доннеллом. С его точки зрения, «власть при бюрократически авторитарном режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных» . Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализацию экономической жизни. Для достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, «перекрытия» всех каналов представительства социальных интересов; «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии» - резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массового банкротства нерентабельных предприятий, активной приватизации государственной собственности, урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы. Бюрократический авторитаризм сохраняется до тех пор, пока существует правящий блок. По мере укрепления национальной буржуазии и стабилизации экономики, политический союз правящих сил начинает распадаться, армия «уходит в казармы», наступает период либерализации. В качестве примера бюрократического авторитаризма можно привести пиночетовский режим в Чили. В последнее время многие политологи стали выделять в качестве отдельной разновидности «авторитаризм развития», главными чертами которого в отличие от «традиционного» являются не консервация существующих социальных отношений, а содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации. Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого рода режима может быть современный Китай, Южная Корея 70-80-х гг., Таиланд и др. Профессор Ю.Г. Сумбатян, в свою очередь, выделяет три формы существования авторитарных режимов: 1) Реакционные военно-диктаторские и однопартийные режимы с тоталитарной тенденцией. Эти режимы характеризуются неограниченной президентской властью и выступают тормозом социального прогресса. Вся власть находится в руках главы государства, возглавляющего одновременно единственную политическую партию; 2) Консервативные однопартийные и некоторые многопартийные режимы с ориентацией на сохранение и поддержание исторически традиционных форм государственной и общественной жизни. При этом законодательная и исполнительная власть сосредоточена в руках одного человека ─ президента или премьер-министра; 3) Либеральные многопартийные режимы с демократической тенденцией. Признавая основные принципы демократии ─ права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию ─ такие режимы требуют постоянного вмешательства государства во все сферы жизни общества для создания благоприятных условий его дальнейшего развития . Также он выделяет как отдельную разновидность новый современный авторитарный режим, основывающийся на нарождающихся капиталистических отношениях и режимах, переходных от тоталитарных к демократическим. Еще в 50-е годы XX века была разработана учеными Гарвардского университета концепция «нового авторитаризма» для исследования своеобразной политической формы, сложившейся в процессе начальной стадии модернизации в странах «третьего мира». Основная ее идея состояла в том, что освободившиеся от колониальной зависимости страны Востока, пытаясь копировать современные западные модели демократического устройства, впадали в политическую и социальную нестабильность и экономический хаос. По мнению американских ученых, причина этого заключается в том, что данные модели не соответствовали уровню экономического развития этих стран. Для них нужна была не демократическая и политическая свобода, а, прежде всего, политическая стабильность. Поэтому необходимо было сосредоточить власть в руках элиты или просвещенного диктатора, значительно ограничив участие масс в политической деятельности, и дать возможность элите осуществить экономическую модернизацию. 4. Условия и проблемы перехода от авторитаризма к демократии Одной из наиболее актуальных для современного общества является проблема демократии, для России эта проблема особенно актуальна. Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ в. показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство. Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Таким образом, «демократия является своеобразным защитным механизмом общества от узурпации власти. Не зря говорят: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» . Не всегда демократия способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила. В-третьих, демократия все более становится самостоятельной ценностью для современного человека. Люди не хотят быть частью системы, предпочитают сами решать свои проблемы. Проблема перехода от авторитаризма к демократии в последние десятилетия ХХ в. оказалась в центре внимания политиков и политологов. Это результат, с одной стороны, большого числа попыток такого перехода, осуществляемых или провозглашаемых многими странами, а с другой ─ особой сложности этого процесса, который нередко заканчивается относительными неудачами, а то и полным провалом. Примером страны в плане смены авторитарного политического режима демократическим признается Испания, хотя и в ней не обошлось без попытки государственного переворота, предпринятой частью офицерства. Испанский опыт пакта Монклоа (пакта о гражданском согласии) в последнее время активно пытаются внедрить в России. Специалисты выделяют три основные особенности испанского политического процесса, обеспечившие его положительный результат и весьма сильно отличающиеся от процессов в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе. Переход от авторитаризма к демократии осуществляется в разных странах неодинаково, в том числе в большинстве посткоммунистических государств он, по-видимому, будет происходить волнообразно, сопровождаясь периодами реставрации авторитаризма. Существует большое количество возможных моделей перехода от недемократических режимов к демократическим. Наличие большого количества этих моделей объясняется не только методологическими разногласиями авторов, но также и многовариативностью процесса демократизации: все недавние переходы от недемократических форм правления в странах Южной Европы или Латинской Америки, Азии, Африки и бывшего СССР очень разнообразны, что затрудняет их сведение к какой-либо единой схеме. Д. Растоу впервые предпринял попытку создания модели перехода от недемократических режимов к демократическим. В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический переход включает в себя три фазы: «подготовительная фаза», отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов; «фаза принятия решения», на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил; «фаза привыкания», когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов . По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии» . Другую модель представили Г.О' Доннел и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии: - либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опекунской демократии» (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами); - демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы; - ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей. Модель А. Пшеворского состоит из двух периодов: либерализации и демократизации, делящейся на две стадии - «высвобождения из-под авторитарного режима» и «конституирования демократического правления». Либерализация отличается нестабильностью и различной направленностью. Ее результатом становится либо усиление существовавшего ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия. Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недостатков. Можно выделить их следующие достоинства: во-первых, все они в той или иной степени указывают на возможность недемократической альтернативы развития; во-вторых, все они акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие эли Заключение Политический режим ─ это совокупность методов, средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, которое характеризуется существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры. Обычно выделяют три вида государственных или политических режимов ─ демократические, авторитарные и тоталитарные. В других специально выделяется дополнительно и либеральный режим, что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их, как уже говорилось, можно подразделять просто на демократические и недемократические. Однако вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, поэтому необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности и на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический. Каждый из режимов обладает своими специфическими чертами. Одним из наиболее распространенных в истории типов политических систем является авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией - наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. Авторитарный (от латинского auctor - зачинатель, основатель, созидатель, творец, автор, даритель и auctoritas - суждение, мнение, взгляд, решение, власть, право) режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Этот режим можно рассматривать как своего рода «компромисс» между тоталитарным и демократическим режимами. Впервые термин «авторитаризм» был введен в политическую науку теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик («переменных»), присущих политической культуре и массовому сознанию. Он послужил обоснованием концепции, создавшей питательную среду для всех фашистских режимов ХХ века. В 60-е годы понятие «авторитаризм» использовалось в леворадикальной социологии и подвергалось критике со стороны представителей социологии неоконсервативной ориентации. В современной политической науке данным понятием пользуются для обозначения политических режимов, противоположных демократии и основанных на полном подчинении власти и отсутствии гражданских и политических свобод. Список использованных источников и литературы 1. Арон, Р. Демократия и тоталитаризм. Минск: Текст, 2006. 510 с. 2. Базылёнок, А.В. Основы политологии. Могилёв: Могилёвский колледж МВД РБ, 2006. 443 с. 3. Белов, А.А., Елисеев, С.М. Политические процессы и институты в современной России. СПб.: Нива, 2006. 349 с. 4. Бенетон, Ф. Введение в политическую науку. М: Весь Мир, 2007. 368 с. 5. Божанов, В.А. Политология: мир современной политики. М.: Издательство деловой и уч. лит-ры, 2008. 320 с. 6. Воробьев, К.А. Политология. М.: Академический проект, 2008. 432 с. 7. Даль, Р. О демократии. М.: Аспект-пресс, 2010. 208 с. 8. Конституционное право / под ред. А.Е. Козлова. М.: Юристъ, 2003. 436 с. 9. Добролюбов, А.И. Власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. Минск: Наука и техника, 2005. 239 с. 10. История политических и правовых учений / под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 2007. 576 с. 11. Кожев, А. Понятие Власти. М.: Праксис, 2007. 182 с. 12. Мангейм, Д., Рич Р. Политология. Методы исследования. М.: АСТ, 2007. 544 с. 13. Мухаев, Р.Т. Теория политики. М.: Наука, 2005. 437 с. 14. Ожиганов, Н.И., Смоленский, М.Б., Колюшкина, Л.Ю. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: 100 экзаменационных ответовм. М.: МарТ, 2008. 553 с. 15. Панарин, А.С. Политология. М.: Гардарики, 2004. 480 с. 16. Политология / Под ред. В.А. Ачкасова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 692 с. 17. Политические институты на рубеже тысячелетий / под ред. В.И. Борисюк. Дубна: Феникс+, 2011. 480 с. 18. Пугачев, В.П., Соловьев, А.И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 2004. 479 с. 19. Смирнов, В.И. Политический анализ: современное состояние и направления развития // Полис. 2004. № 3. С. 182-185. 20. Хантингтон, С. Третья волна демократии. М.: РОССПЭН, 2008. 368 с. 21. Ялейко, И. Политология. М.: ФОРУМ, 2005. 160 с. |
| « Пред. | След. » |
|---|
