Книга «1941, 22 июня» Александра Некрича вызвало в обществе и среди многочисленных критиков значительные резонанс и это вполне оправдано, ведь проблемы затронутые автором в этой книге актуальны и интересны для современного читателя. К тому же эта работа была посвящена событиям кануна Великой Отечественной войны, а как нам всем известно, люди до сих пор имеют множество вопросов касающиеся того времени, и это делает книгу Некрича востребованной среди читателей, историков и критиков.

Стоит отметить, что работая над этой книгой Александр Некрич, обращался за помощью не только к материалам, опубликованным в нашей стране и за рубежом, но также немалый вклад внесли ценные сведения, которые были взяты из многочисленных бесед с непосредственными участниками событий. Именно это приблизило книгу Некрича к сердцам читателя, ничто так не волнует и не интригует, как рассказы непосредственно из уст очевидцев. Таким образом, автору удалось наполнить свое произведениями яркими описаниями событий, что позволяет нам, современным читателям, окунуться в ту неизменную атмосферу и стать очевидцами достоверных исторических событий.

Г. А. Деборин так говорил о произведении Александра Некрича: «Мне представляется, что такого рода "разоблачения" культа личности страдают определенной поверхностностью и не мобилизуют, не вооружают нас, не дают нам возможность извлечь из фактов истории необходимый урок. Если в характере Сталина были такие отрицательные качества, то с его смертью эта проблема снята и никаких уроков отсюда не следует. Но надо сказать, что факты не подтверждают той постановки вопроса, которая имеется в книжке, особенно на страницах 124-125. На этих страницах освещается содержание беседы автора с Маршалом Советского Союза Голиковым, который был начальником Разведывательного управления Генерального штаба накануне нападения Германии на Советской Союз. Мы знаем, насколько необходимо критическое отношение к мемуарам, заявлениям тех или иных лиц, какими бы высокопоставленными они ни были в тот период, к той роли, какую они лично сыграли в этот период. И мы считаем, что проявленное тов. Некричем доверие к заявлению тов. Голикова сыграло с ним нехорошую шутку.

Вот ведь как автор пишет в конце 124-й стр., ссылаясь на тов. Голикова: "Разведывательное управление проводило огромную работу по добыванию и анализу сведений по различным каналам о намерениях гитлеровской Германии, в первую очередь против советского государства, тщательно изучало международную информацию, зарубежную прессу..." И вывод, которым кончается этот параграф: "Советские разведчики сделали все от них зависящее, но их предупреждениями пренебрегли..."

Если бы слова, что советские разведчики сделали все от них зависящее, относились к разведчикам, к таким сильным личностям, как Зорге (к тому же Зорге был далеко не единственным) мы бы под этим полностью подписались. Но в данном случае имеются в виду не столько люди, подобные Зорге, сколько Разведывательное управление Генерального штаба и его начальник тов. Голиков. А факты свидетельствуют, что Голиков не только информировал, но и дезинформировал. Он представлял правительству не подлинные донесения, он представлял сводки. Эти сводки обычно состояли из двух разделов. Раздел первый — "достоверные сообщения", из которых следовало, что Германия не нападет на Советский Союз, что она готовится к нападению на Англию. (Я поэтому не могу согласиться и с тем местом в брошюре, где говорится, что когда Германия маскировала подготовку войны против СССР тем, что она намерена вторгнуться в Англию, то ей не удалось никого обмануть. Советская разведка разоблачила и т. д.).

С его мнением нельзя не согласиться, автору удалось передать современному читателю все самые необходимые исторические факторы, так мы формируем свое мировоззрение, понимание самой сути государственной власти. Именно так мы познаем все тонкости, проблемы аспекты войны, революции и репрессий.

Стоит также отметить, что Александр Некрич очень искусно отобразил вопросы военного характера, но не только они были затронуты в его работе. Автор обращался к не менее волнующим и интересным темам, таким как экономические, политический и военные факторы. Очень большое внимание Некрич уделяет следующему аспекту: он считает, что если бы наши хорошо вооруженные силы были бы вовремя «активированы», приведены в боевую готовность, то наша сильная армия, под командованием вождя СССР, Сталиным, смогли бы перенести боевые действия на территорию противника, без колебаний отразив неожиданные натиск и атаку.

В своей книге "1941, 22 июня" Некрич смог не только задать один из важнейших вопросов истории Великой Отечественной войны, но и доступно изложил проблемы связанные с данным вопросом. Бесспорно, в этой книге изложены вопросы, уже освещенные в исторической литературе. Однако автор смог «капнуть глубже.

Я бы хотела поподробнее рассмотреть вопрос об ответственности за то, что вооруженные силы приграничных округов Советского Союза не были приведены в состояние боевой готовности в самый ответственный момент. Если рассмотреть опубликованные и находящиеся в свободном доступе материалы, то мы можем узнать, что к Сталину по различным способами поступала богатая информация о подготовке нацистской Германии к нападению на Советский Союз, которая отвергалась им как не заслужившая доверия.

Также мы знаем о выступлениях В. М. Молотова, который говорил о вопросах внешней политики, а они в свою очередь, запутывали оценку международной обстановки и дезориентировали общественное мнение страны по некоторым вопросам, в частности по вопросу советско-германских отношений.

Также нам очень важно отметить, что в начале июня 1941 года в Военно-политической академии В. И. Ленина выступил М. И. Калинин. Заставенко рассказывал об этом выступлении: «Он дал оценку международной обстановки как тревожной, напряженной. Не называя прямо Германии, он смог указать, что на нас собираются напасть, что война предстоит в недалеком будущем. Из его высказываний было ясно, что речь идет о нацистской Германии. А как мы? На нас хотят напасть, а мы, собственно, ожидаем этого. Чем скорее это произойдет, тем лучше. Он так и заявил: армия должна желать, а чтобы это произошло возможно скорее. Это, конечно, опасно, это — враг серьезный — речь идет о первоклас-сной капиталистической стране. Мы должны быть готовы к тому, чтобы встретить непрошенных гостей так, как нужно. Мы считаем, что мы ему сломаем шею, и вы должны хотеть, чтобы это скорее произошло».

Именно поэтому если мы учтем данную речь Калинина, мы можем сделать вывод, что он не мог выступать просто так, сам по себе «он выступал с единой оценкой международной обстановки, то отсюда можно сделать вывод, что руководство страны предвидело войну в недалеком будущем, но, очевидно, не считало, что это произойдет так скоро».