Публицистический талант Федора Михайловича Достоевского проявился еще в первом его романе «Бедные люди», персонажи которого высказываются по вопросам литературы и оценивают произведения таких писателей, как Н. В. Гоголь и А. С. Пушкин. В роли литературного критика Достоевский выступил в 1860-е годы, когда возглавлял редакции журналов «Время» и «Эпоха». В них писатель публиковал свои полемические заметки, рецензии и критические статьи. Например, в статье «Рассказы Н. В. Успенского» и цикле «Ряд статей о русской литературе» Достоевский начал проводить мысль о народности русской литературы, о ее национальных особенностях.

В 1873 году Достоевский стал редактором «газеты-журнала политики и литературы» «Гражданин», где впервые начал публиковать «Дневник писателя». Его оригинальная художественно-публицистическая форма позволила Достоевскому высказываться по всем современным вопросам, волновавшим писателя. По словам О. В. Евдокимовой, «Достоевский не стремится здесь выступать в качестве литератора. Напротив, ему свойственна даже боязнь показаться профессионалом, человеком узкого дела. Он хочет выглядеть человеком общества, а не специальности, человеком, “сказывающим” о жизни»[23].

Несмотря на то, что «Дневник» был задуман как «книга для всех» и литературная критика на его страницах была, по мнению автора, неуместной, каждое появление подобной статьи он объясняет особо. В частности, анализируя роман Л. Н. Толстого «Анна Каренина» автор «Дневника» пишет: «Здесь я принужден выразить некоторые чувства мои, хотя и положил было, начиная с прошлого года издавать мой «Дневник», что литературной критики у меня не будет. Но чувства не критика, хотя бы и высказал я их по поводу литературного произведения»[24].

Гений Достоевского нуждался в полемике, он хотел делиться своими рассуждениями с как можно большим числом людей, объяснять и продвигать свои идеи. В этом смысле он был не просто критиком, но публицистом, обладающим особым тактом: «Всякий критик должен быть публицистом, в том смысле, что обязанность всякого критика – не только иметь твердые убеждения, но и уметь проводить свои убеждения. А эта-то умелость проводить свои убеждения и есть главнейшая суть всякого публициста»[25].

На все, о чем Достоевский пишет в своем «Дневнике», он смотрит как на факт действительности, который имеет большое общественное значение. Каждый такой факт, событие или явление ему важно оценить не с точки зрения профессионального литератора, а с общественной. Его «Дневник» является своеобразным органом гражданского общества, с помощью которого разъединенные группы людей смогут если не объединиться, то хотя бы прочувствовать «пагубность разъединения».

Таким образом, чтобы его идеи были доступны как можно более широким массам, До стоевский освобождает свой «Дневник» от литературных канонов. Такой подход очень понравился первым читателям «Дневника». Вот что пишет Достоевскому библиотекарь из Киева Гребцов: «Все его любят – именно любят. Любят за то, что Вы просто, без всяких литературных форм приличий и обряда пишете как бы письма знакомым. <…> Вы просто и без ученой физиономии подходите к самым глубокомысленным вопросам, к тому, что у всякого наболело»[26]. Разумеется, свобода от какой-либо литературной формы была мастерской имитацией Достоевского, чей «Дневник» имел строго организованную художественную структуру.

Еще одной особенностью «Дневника» является писательская саморефлексия Достоевского. В центре издания находятся не сами события и факты действительности, а личность автора, его впечатления. На страницах «Дневника» писатель пытается изучить самого себя. Об этом праве он заявляет в объявлении о подписке накануне выхода первого номера журнала 1876 года: «Это будет дневник в буквальном смысле слова, отчет о действительно выжитых в каждый месяц впечатлениях, отчет о виденном слышанном и прочитанном»[27]. Поэтому в процессе анализа литературного текста Достоевский накладывает на него собственное мировосприятие и расширяет его идейную составляющую, при этом сохраняет неизменным внутренние законы произведения. Эту особенность критики автор «Дневника» заметил еще в критических статьях Добролюбова: «Может быть, Островскому и действительно не приходило в ум всей Идеи насчёт темного царства, но Добролюбов подсказал хорошо и попал на хорошую почву»[28].

Для изучения этих и некоторых других особенностей литературной критики Достоевского, обратимся к тем статьям «Дневника», где авторские приемы и принципы анализа художественного текста проявились наиболее характерно.