Использование результатов интеллектуальной деятельности в развитых странах |
|
Содержание Аннотация 5 Введение 6 Глава 1. Анализ политики развитых стран в области использовании интеллектуальной собственности 9 1.1. Роль политики государства в области защиты интеллектуальной собственности 9 1.2. Государственная политика развитых стран в области использования 11 результатов интеллектуальной собственности 11 Глава 2. Изучение практики и механизмов, действующих в развитых странах в области использования результатов интеллектуальной деятельности. 19 2.1. Особенности Франции 19 2.2. Особенности США 25 Глава 3. Порядок пресечения незаконного оборота интеллектуальной собственности 31 3.1. Особенности Франции 31 3.2. Особенности США 33 Глава 4. Анализ эффективности правовой защиты интеллектуальной собственности в развитых странах 44 Заключение 46 Список использованной литературы 48 Приложение 50 Аннотация Целью данной работы является ознакомление с политикой развитых стран в области использования результатов интеллектуальной деятельности. Основой для написания данной работы послужили Законодательства в области использования результатов интеллектуальной деятельности США и Франции, такие как: Французский Гражданский Ко¬декс 1804 года, Кодекс интеллектуальной собственности Франции 1992 года, Патентный закон США, Закон об авторском праве США. На пути к достижению основной цели работы предстоит решить следующие задачи: во-первых, проанализировать различные аспекты политики развитых стран в области использования результатов интеллектуальной деятельности, во-вторых изучить практику и механизмы, действующие в развитых странах в области использования результатов интеллектуальной деятельности, в-третьих уяснение механизма пресечения незаконного оборота объектов интеллектуальной собственности, в-четвертых проанализировать эффективность защиты интеллектуальной собственности в развитых странах. Спектр литературных источников по изучаемой проблеме очень широк: здесь и учебные пособия, и справочная литература, и монографические исследования, а также статьи публикации в периодических изданиях таких авторов, как Богуславский М.М., Гришаев С. П., Сергеев А.П., Дюма Р., Д. Гроувера Д. и многих других.ВведениеПонятие «интеллектуальная собственность» (ИС) в ее современной трактовке определено международным правовым актом - Конвенцией, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности в Стокгольме, 14 июля 1967 г. Под ИС современное законодательство и международные соглашения понимают совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и творческой деятельности. Важно то, что собственник или владелец ИС обладает исключительным правом на ее использование по своему усмотрению. Это означает, что никто больше не может законным образом и спользовать ИС без его разрешения. В рамках ИС рассматриваются следующие объекты промышленной собственности: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования Предметом авторского права является регулируемая им совокупность имущественных и личных неимущественных отношений, связанных с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства. В объективном смысле авторское право можно понимать, как совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу создания и использования произведений науки, литературы и искусства. В субъективном смысле авторское право можно понимать, как те личные имущественные и неимущественные права, которые принадлежат лицам, создавшим произведения литературы, науки и искусства. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. При отсутствии доказательства иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Управление интеллектуальной собственностью должно быть одной из целей государственных организаций, наряду с образованием и исследованиями. Это требует установления протокола ограничений на распространение результатов исследований, достижение независимости в исследованиях, финансовые конфликты интересов и их разрешение, управление растущими диспропорциями в финансировании разных отраслей. Во многих странах все еще есть большие различия среди организаций в вопросах собственности и распределения доходов от исследований, финансируемых государством. Для реализации большей экономической отдачи от коммерциализации исследований в НИИ, во многих странах необходимо создать инфраструктуру для поддержки управления интеллектуальной собственностью в государственном секторе. Но это, в свою очередь, может потребовать изменений в законодательстве и долгосрочных финансовых вложений. Но правительства могут создать стимулы для организации агентств по трансферу технологий и лицензионных бюро либо расширить объем услуг существующих патентных ведомств. Отдельные организации сталкиваются с трудной задачей создания многоотраслевой экспертизы, юридических структур и глубоких финансовых источников, необходимых для системы реализации и защиты интеллектуальной собственности. Таким образом, можно сделать вывод, что выбранная тема курсовой работы является актуальной. Существует очень незначительное число научных работ, непосредственно по¬священных проблеме сравнительно - правового исследования защиты интеллектуальной собственности в России и в странах Западной Европы и Америки. Среди них необходимо отметить работы: Егоровой Е., Степановой О. А. Отдельные вопросы, посвященные авторскому праву, затрагивались и в различного рода учебных пособиях, например: «Гражданское и торговое право капиталистических государств» (Под ред. Е.А. Васильева.), «Гражданское и торговое право капиталистических государств» (Под ред. В.Л. Нарышкиной) Отдельно необходимо отметить сборник: «Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно - правовое исследование» (под рук. В. В. Залесского). Основными нормативно - правовыми актами, которые послужили базой для на¬стоящего исследования явились: Французский Гражданский Ко¬декс 1804 года (далее ФГК); Кодекс интеллектуальной собственности Франции 1992 года (далее Кодекс); Патентный закон США; Закон об авторском праве США и др. Наиболее общими целями исследования является сравнение политики развитых стран в области интеллектуальной собственности на примере США и Франции, обнаружение общих тенденций, имеющих место в правовом регулировании авторских прав в рассматриваемых нами странах. Соответственно предметом исследования являются теоретические положения и нормы гражданского права Франции и США, характеризующие и регулирующие наиболее важные и актуальные аспекты авторского права. Для достижения поставленной цели исследования, а также полного и всесто-роннего изучения предмета курсовой работы поставлены следующие задачи: • провести анализ политики развитых стран в сфере интеллектуальной собственности; • исследовать действующие механизмы в области защиты интеллектуальной собственности; • исследовать порядок пресечения незаконного оборота интеллектуальной собственности; • провести анализ эффективности правовой защиты интеллектуальной собственности в развитых странах. Глава 1. Анализ политики развитых стран в области использовании интеллектуальной собственности1.1. Роль политики государства в области защиты интеллектуальной собственности Изменение функции знания и культуры в цивилизации конца ХХ в. привело к резкому увеличению масштабов использования результатов интеллектуальной деятельности. Творения человеческого разума приобрели значение одного из важнейших видов объектов экономического оборота. Вследствие этого возникла настоятельная потребность в осуществлении государством регулирующей, координирующей, законодательной функций в данной области, в обеспечении внутригосударственной защиты и международно-правовой охраны авторских прав. Осуществление правового регулирования, установление правил и ориентиров для человеческого поведения, предложение законных способов достижения правомерных целей и дальнейшее подчинение человеческого поведения этим правилам, осуществление охраны отвечающих их требованиям общественных отношений являются основными задачами всякого цивилизованного государства. Джон Локк писал: "Свобода людей, находящихся под властью государства, заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, единое для каждого члена общества и установленное государственной властью, созданной в нем; это - свобода следовать своим собственным желаниям во всех случаях, когда реализация этих желаний не приводит к нарушению закона, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека". С другой стороны, можно рассматривать право как совокупность гарантий, которые предоставляются государством, как "способность обязывать других" (согласно определению понятия права, данному когда-то И. Кантом). Современное право принципиально воздерживается от вмешательства во внутреннюю жизнь личности так же, как и от вторжения в сферу интимных отношений между людьми: "право имеет дело только с внешним миром, но не с душевным. Пока мысль не выражена, она для права просто не существует. Нельзя заставить человека мыслить, творить. Можно лишь создать такие условия, чтобы возникла возможность мышления, творчества. Без определенных условий такая возможность появиться не может. Но сам процесс творчества всегда остается за пределами действия правовых норм. "Право бессильно устанавливать границы в духовном производстве", - писал Гегель. Но как только результат творчества приобретает объективную форму, вступают в действие нормы права, обеспечивающие общественное признание этого результата, устанавливающие правовой режим соответствующего объекта и охрану прав и законных интересов его творца. Результаты интеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Так, обязательным основанием для предоставления авторско-правовой охраны является внешнее выражение замысла автора в той или иной объективной форме. До тех пор, пока замысел автора не стал доступен для восприятия других людей, объекта охраны просто не существует. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, становиться товаром, функционировать на рынке. Такой объект должен и может быть защищен государством, обществом, правом. Для современности характерно не только усиление защиты личных неимущественных (моральных) авторских прав, но и одновременно дальнейшая "коммерциализация" имущественных (экономических) прав. Историю развития законодательства об авторском праве на протяжении трех последних столетий можно рассматривать как поиск разумного баланса интересов, своего рода "социального контракта" между автором и обществом, как беспрерывный ряд попыток сбалансировать потребности общества в свободном потоке идей и знаний с заинтересованностью автора в справедливом вознаграждении за творческий труд . Во всяком случае, именно на такой основе происходил перевод на юридический язык социально-политических и экономических требований. Для коммерческого использования произведения чаще всего необходимо наличие определенной организации, принимающей на себя в расчете на соответствующие доходы доведение этого произведения до потребителя: читателей, зрителей, слушателей. Авторское право исторически возникло в качестве специфического средства правовой охраны интересов издателей и книготорговцев, соблюдая интересы издательства через защиту интересов автора. В современном мире тиражирование материальных носителей объектов авторского права сформировалось в крупную отрасль индустрии с рядом направлений : выпуск книг и кинофильмов, программного обеспечения и компьютерных игр, аудио- и видеозаписей. В Евросоюзе проводились специальные исследования, в результате которых было выявлено, что доля валового национального продукта, приходящаяся на "производства, основанные на авторском праве", колеблется между тремя и семью процентами. На "индустрию авторских прав" в 1991 г. в США приходилось примерно пять с половиной процентов валового внутреннего продукта. Этот вклад в общественное производство страны превышает вклад любой обрабатывающей отрасли, включая изготовление самолетов, электронного и другого промышленного оборудования . Следует также учитывать эффект "вторичной отдачи" авторского права, наличие огромного числа базирующихся на нем производств. Сама возможность передачи имущественных прав не только отвечает интересам организаций-пользователей, но и укрепляет всю систему авторских и смежных прав, что косвенно улучшает материальное положение авторов и иных правообладателей. Экономическая сторона авторского права включает также имущественные авторские правомочия, защищающие автора от экономического диктата партнеров (издателей, продюсеров). Особенности творческих профессий требуют действенных законодательных норм, способствующих социально-экономической интеграции авторов в общество. Современные писатели, художники, артисты нуждаются в особых формах стимулирования деятельности и защиты интересов, в такой системе социального обеспечения и в таких нормах гражданского, трудового, налогового права, которые принимают во внимание их низкий и непостоянный доход, "уязвимость" позиций в качестве субъектов рыночных отношений. Большинство современных государств не только осуществляет контроль за соблюдением прав и интересов авторов и иных правообладателей, но и устанавливает некоторые минимальные стандарты, которых обязаны придерживаться все участники сделок, связанных с использованием авторских и смежных прав.1.2. Государственная политика развитых стран в области использования результатов интеллектуальной собственности Охрана интеллектуальной собственности начала развиваться в отдельных странах задолго до возникновения международной системы. Уже в XIV в. европейские суверены предоставляли специальные привилегии тем, кто начинал производство новых товаров, независимо от того, было ли это производство основано на собственных изобретениях или на заграничных заимствованиях. Произвольное предоставление таких привилегий постепенно стало регулироваться законодательно. К числу наиболее значимых актов в этой области можно отнести Статут Венецианской республики (1474 год) и английский Закон о монополиях (1628 год). К началу XIX века в США и в ряде европейских стран уже было достаточно развитое патентное законодательство, основанное не на предоставлении индивидуальных преимуществ, а на выдаче патента любому лицу, заполнившему заявку с описанием нововведения. Охрана авторского права в Англии началась с возникновения при поддержке государства издательского картеля - правительственного издательства, отдельным членам которого (издателям), официально вошедшим в картель, были предоставлены исключительные права на публикуемые ими работы. Основание современной системы авторского права в англоязычных странах было заложено Законом 1710 года, который вводил регистрацию публикуемых произведений. Во Франции вскоре после Великой французской революции Учредительным собранием (Конвентом) были приняты законы, устанавливающие пожизненные авторские права для самих создателей произведений и ограниченные во времени права для их наследников. Примеру Франции широко последовали во всей Европе, и он послужил основой при создании Бернской конвенции. Охрана товарных знаков и производственных секретов в англоязычных странах хорошо развилась на основе прецедентного общего права уже к середине XIX века А к концу века законодательство об охране товарных знаков распространилось по всему европейскому континенту. США стали пионером в реформировании стимулов к коммерциализации интеллектуальной собственности в госсекторе. С середины 60-х до 90-х годов объем патентования в университетах США увеличивался быстрее, чем общий объем патентов, и быстрее, чем росли расходы университетов на исследования. Количество полученных университетами и родственными им организациями патентов выросло в 6 раз. Недавнее исследование показало, что в течение 90-х годов университеты США увеличили свою предрасположенность к патентованию более чем в два раза, и та же картина с государственными лабораториями США . Особенно важными для процесса роста патентования в университетах и государственных лабораториях были некоторые изменения в федеральном законодательстве, направленные на поддержку трансфера технологий в промышленность из финансируемых государством исследовательских организаций. Наиболее известен Акт по патентным процедурам для университетов и малого бизнеса (Закон Бай-Доула), который позволил университетам, некоммерческим структурам и предприятиям малого бизнеса получать права собственности на изобретения, созданные на государственные средства финансирования. Акт установил, что в обмен на раскрытие изобретения доходы от любого изобретения должны быть поделены между автором и его организацией. Закон Бай-Доула также продекларировал, что работники кафедр, работающие по федеральным исследовательским грантам, раскрывают свои изобретения. Поправка 1984 года позволила исследовательским институтам передавать права собственника третьей стороне для дальнейшей разработки. В результате законодательство упростило и ускорило федеральные методы трансфера технологий, позволяя университетам проявить большую гибкость при заключении лицензионных соглашений, поощряя фирмы в желании заключить с ними такие соглашения. Аналогично, в 1980 году Инновационный Акт Стивенсона Видлера, измененный в 1986 году Федеральным Актом по трансферу технологий, уполномочил государственные лаборатории выполнять соглашения по партнерским исследованиям и разработкам с частными фирмами и передавать этим фирмам патенты, полученные в результате такого сотрудничества. С 1980 года стратегия США была направлена на укрепление системы интеллектуальной собственности. США были первой страной, которая распространила патентную защиту на многие новые технологии и процедуры, тесно связанные с фундаментальными исследованиями. Так, в 1980 году Верховный Суд США постановил, что полученная методом генной инженерии бактерия, способная разлагать сырую нефть, подлежит патентованию, таким образом, была открыта дверь для патентной защиты живых форм. Первые патенты на многоклеточный организм и животное были оформлены в 1987 и 1988 годах соответственно. Теперь выдаются патенты на искусственные организмы, методы трансформации клетки и получения протеинов, генов и даже фрагментов генов. Скорость, с которой США распространили защиту на биологические изобретения, вероятно, была выгодна университетам, чей рост в сфере патентования, начиная с 1980 года, во многом базировался на биомедицинских науках. За период с 1971 по 1998 года более 50% заявок на биотехнологические патенты были поданы университетами и исследовательскими институтами. Аналогично, США были первыми среди стран, дававших патентную защиту программным разработкам и бизнес-методам на основе Интернета, еще одной области, сильно связанной с университетами. Количество патентов, выданных в США в области программных разработок, возросло в три раза с 1990 по 1999 года. При выдаче прав на интеллектуальную собственность США усовершенствовали процедуру защиты владельцев прав, организовав в 1982 году Апелляционный Суд при Федеральном Округе со специальной экспертизой по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Конечно, изменения в системе интеллектуальной собственности происходят не в вакууме и не могут полностью отвечать за рост патентования в университетах США. Новые индустриальные методы научных исследований, существенный бюджетный контроль за федеральными НИР, распространение организаций по трансферу технологий также внесли свой вклад. Но трансфер технологий из государственного в частный сектор был завершен не полностью. В последних документах показано, что 32% основных участников финансируемых государством партнерских соглашений по передовым технологиям заявили, что вопросы интеллектуальной собственности были непреодолимым барьером в партнерстве с университетом, особенно если результаты исследований относительно определены, а их применимость ограничена. Тем не менее, за последние 20 лет США провели широкий спектр реформ интеллектуальной собственности, многие из которых имели реальное воздействие на то, как государственный исследовательский центр управляет своим портфелем по интеллектуальной собственности. Вслед за США многие страны также провели реформы интеллектуальной собственности, уточнили и модернизировали законы, регулирующие вопросы собственности на результаты исследований в госсекторе, с тем, чтобы облегчить коммерциализацию. Европейская система защиты интеллектуальной собственности тоже находится в переходной стадии, под давлением необходимости создать единообразную и, в конечном итоге, унитарную систему европейской защиты, которая продвигала бы вперед европейские методы и законы по интеллектуальной собственности. С 1977 года существует централизованная система выдачи патентов и их опротестования, которой управляет Европейское патентное ведомство (ЕПВ), организованное для продвижения универсальных методов по всей Европе. ЕПВ рассматривает заявки и решает, выдавать ли европейский патент. Выданные патенты передаются в страны, названные заявителем, и там применяются. Система ЕПВ финансово оправдана, если заявитель ищет защиту в трех или более странах, но все равно она считается относительно дорогой и является препятствием для широкого использования патентов в Европе. Изменения, происходящие в Европейской патентной конвенции (ЕПК), и дискуссии по поводу создания стандартного патента Сообщества повлекут за собой причастность государственных исследовательских структур, особенно относительно возможного введения льготного периода и согласования прав первичного пользователя. В терминах объектов патентования множественность законодательных систем Европейского Союза означает, что Комиссия играет важную роль по содействию гармонизированной адаптации законов к изменяющейся технологической ситуации путем директив и постановлений. В Европе существуют специальные исключения из правил для определенных продуктов и процессов. На сегодня компьютерные программы как таковые, а также биотехнологические изобретения не подлежат патентованию, согласно ЕПК, хотя на практике опубликованы тысячи патентов по программным средствам. Разработки в биотехнологии, медицинских процедурах, программных средствах, Интернете продолжают оказывать давление на страны и Еврокомиссию, чтобы убрать исключения из патентоспособности и согласовать национальные правила. Так что в действительности существует движение в сторону модернизации и гармонизации систем интеллектуальной собственности в Европе, хотя оно остается менее «про-патентным», чем в США, и отдельные страны имеют мало свободы в отношении национальной системы интеллектуальной собственности для достижения целей инновационной стратегии. Отдача от патентоспособных изобретений из университетов и государственных лабораторий в Европе ниже, чем в США. Трудно получить данные о тенденции и поэтому трудно сказать, какой эффект могла бы иметь модернизация европейской системы интеллектуальной собственности. Однако отдельные страны обладают юрисдикцией в отношении правил касательно собственности и использования исследований, финансируемых государством или выполняемых в государственных исследовательских структурах. В Европе в разных странах существуют громадные различия как в присвоении прав собственности на результаты исследований, так и в распределении любых будущих гонораров или доходов от продаж между государством, исследовательской организацией и исследователем. Это иллюстрируют данные, представленные в таблицах 1 и 2. Даже в одной стране сосуществуют различные правила, в зависимости от вида финансирования исследований и выполняющих исследования организаций. Нечеткость и множественность в национальных и внутриинститутских принципах защиты интеллектуальной собственности могут стать барьером на пути к коммерциализации, поскольку это увеличивает риски кооперации и повышает операционные издержки для промышленности. Некоторые страны считают, что последовательные согласованные правила, регулирующие владение результатами исследований, являются механизмом по содействию коммерциализации. В действительности, возникает единодушное мнение, что выдача исследователям прав на собственность не является наиболее эффективным путем содействия коммерциализации, потому что для этого у них нет необходимого «ноу-хау» и (или) финансовых ресурсов. Лучше, когда собственность передана исследовательским институтам, которые будут обязаны гарантировать коммерциализацию. На сегодня, однако, изменения в этом направлении не слишком быстры. А Европейская Комиссия едва ли настаивает на гармонизации, потому что это затрагивает национальные законы о занятости. Но существуют другие средства воздействия на государственные исследовательские структуры, и многие европейские страны активно стараются изменить системы стимулирования разработки и коммерциализации интеллектуальной собственности, внедряя культуру предпринимательства, открывая организации по трансферу технологий и центры по правам интеллектуальной собственности, применяя схемы компенсации изобретателям, либо ослабляя права чиновников. Наиболее серьезный конфликт интересов в мировой системе охраны интеллектуальной собственности вызван противоречиями между такими странами, как США, которые экспортируют интеллектуальную собственность, и такими, как Китай, который является ее импортером в чистом виде. Укрепление международной системы охраны интеллектуальной собственности означает перевод ценностей из стран-импортеров в страны-экспортеры. Поскольку странами-экспортерами интеллектуальной собственности являются, как правило, страны с наиболее высоко развитой экономикой, это означает, что ценности перетекают из бедной страны в богатую. Результатом является продолжающаяся борьба за развитие международного права интеллектуальной собственности. Эта борьба прошла четыре этапа. Первый длился до 50-х годов, и это был этап, когда менее развитые страны предоставляли ограниченную охрану интеллектуальной собственности и либо не присоединялись к международным договорам, например, к Бернской конвенции, по которой требуется высокий уровень охраны интеллектуальной собственности, либо присоединялись к ним на бумаге, но не исполняли их положений на деле. На втором этапе практически все страны привели свои системы охраны интеллектуальной собственности в соответствие с международными стандартами, но многие государства до сих пор не могут или не хотят на практике обеспечивать соблюдение прав на интеллектуальную собственность. Третий этап начался сравнительно недавно с принятия положения о том, что страны - члены Всемирной торговой организации должны обеспечивать охрану интеллектуальной собственности и на бумаге, и на деле. Этот этап еще не завершился, но уже сейчас начинается четвертый этап, характеризующийся расширением и интенсификацией охраны интеллектуальной собственности ввиду наблюдающегося стремления к «приватизации» интеллектуальной собственности, находящейся в общественном пользовании. Компании, занимающиеся массовым производством интеллектуальной продукции, и страны, являющиеся ее основными экспортерами, постоянно работают над усилением охраны интеллектуальной собственности и над тем, чтобы вывести интеллектуальную собственность из сферы общего пользования. Это течение и хорошо организовано, и хорошо финансируется. Оно отмечается одновременно на национальном, региональном и международном уровнях. Успех, достигаемый на любом из них, сопровождается кампанией за международную «гармонизацию» прав на интеллектуальную собственность с целью поднять другие части системы на более высокий уровень. Хорошим примером может служить успех, достигнутый в лоббировании принятия Европейским союзом Директивы в области охраны прав на интеллектуальную собственность, по которой на 20 лет увеличивается длительность срока авторских прав. Эта Директива автоматически стала обязательной для всех стран - членов ЕС. Она была использована и в США, представителями промышленного лобби с целью убедить Конгресс принять закон, также удлиняющий срок действия авторских прав на 20 лет. Если такой успех удастся повторить и в других странах, тогда может появиться большая вероятность возможности внесения изменений в Бернскую конвенцию (наиболее важный международный документ по авторским правам) с тем, чтобы срок охраны авторских прав был увеличен на 20 лет. Представляется, что движение за усиление охраны интеллектуальной собственности и «приватизацию» прав на интеллектуальную собственность, находящуюся сейчас в общественной сфере, остановить очень трудно, поскольку за ним стоят и высокоорганизованная промышленность, и дипломатически оформленные усилия, а против него выступает неоднородная и неорганизованная общественность. Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового обеспечения и реализации права государства на результаты научно-технической деятельности, финансируемой из государственного бюджета, свидетельствует о том, что: правительства стран Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), финансируемых государством; во всех этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты НИОКТР, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором. Закрепление прав за государством как таковым возможно в США, но такая возможность используется достаточно редко. В том числе это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального и двойного назначения. В других странах законодательство не предусматривает возможность закрепления исключительных прав непосредственно за государством, но это может быть сделано через специальные организации или агентства, например, в Объединенном королевстве эту роль на протяжении 20 лет играла Британская технологическая группа, в Японии ее играет JITA. Попытки закрепления за государством исключительных прав на все результаты НИРОКТР, финансируемых из бюджета, предпринимались с различной степенью настойчивости в США, Великобритании и Японии, но неизменно приводили к негативным последствиям, что заставило правительства этих стран отказаться от продолжения такой политики. Законодательства стран ОЭСР находятся в состоянии постоянного усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю США. Достаточно четко прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единую систему типа кодекса. В наиболее яркой форме это имеет место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также в Германии, в Великобритании и США. Глава 2. Изучение практики и механизмов, действующих в развитых странах в области использования результатов интеллектуальной деятельности.В современной юриспруденции в понятие "право интеллектуальной собственности" включается авторское право, патентное право, законодательство о средствах индивидуализации участников гражданского оборота, а также охрана некоторых нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Это понятие охватывает сферы литературы, искусства, науки и техники. Что касается авторского права, то Франция и США в наибольшей степени олицетворяют два подхода, две научные системы восприятия авторского права - континентальную и англосаксонскую.2.1. Особенности Франции В XIX в. авторское право французского образца послужило моделью для остальных стран континентальной Европы, а также, после второй мировой войны, и для Всеобщей декларации прав человека 1948 года: "Каждый имеет право на защиту его моральных прав и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является". Происхождение термина интеллектуальная собственность обычно связывается с французским законодательством конца XVIII века. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляются собой договор между обществом и изобретателем (автором): общество защищает правообладателя, гарантируя ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства) и соглашаясь обеспечивать его беспрепятственное и монопольное использование в промышленных или коммерческих целях. В соответствии с данной теорией право создателя любого творческого результата, литературного произведения или изобретения является его неотъемлемым, "природным" правом и возникает из самой природы творческой деятельности и "существует независимо от признания этого права государственной властью" . Возникающее у творца право на достигнутый им результат рассматривалось как аналогичное праву собственности, возникающему у лица, трудом которого создана материальная вещь. Во Франции при "старом порядке" за автором было окончательно признано право на литературные произведения. Революция 1789 года смела все "привилегии", в результате чего было провозглашено: "Все, что автор открывает для публики, становится общественной собственностью" (Декрет Учредительного собрания 1789 года), но вскоре даже новый режим пересмотрел свое решение. Два закона (1791 и 1793 годов) впервые в истории гарантировали защиту всех форм творчества (литературного, драматического, музыкального, изобразительного) при воспроизведении всеми известными тогда методами. Во вводной части французского патентного закона 1791 года говорилось, что "всякая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца". Следствием такого подхода стало закрепление во французском законодательстве понятий литературной и промышленной собственности. Аналогичные конструкции были закреплены в законодательстве многих стран. Французское право определяет интеллектуальное произведение как результат творческой деятельности, выражающийся во внешней форме и не зависящий от носителя информации. Большинство французских ученых - правоведов считают, что французское законодательство в области авторского права целиком построено на принципах дуалистической теории авторского права. Для данной концепции характерно жесткое разделение прав автора, которые подразделяются на личные неимущественные (моральные) и имущественные права. Согласно ст. L . 111 - 1 Кодекса Интеллектуальной Собственности Франции (далее Кодекса) акцент делается на личности автора, которую и призвано защищать авторское право, путем обеспечения охраны созданного автором произведения. Поэтому имущественные права в отношении произведения здесь рассматриваются как производное от личности автора и его моральных прав в отношении произведения. При этом в соответствии со ст. L .121 - 1 Кодекса моральными права автора являются неотчуждаемыми, неотделимыми от его личности. Современное авторское право Франции закрепляет за автором: личные неимущественные права ("моральные права"), которые у автора отобрать нельзя и которые позволяют автору гордиться собственной гениальностью и тыкать ею в глаза мировой прогрессивной общественности: право авторства - права признаваться в качестве автора; право на имя - право использовать или разрешать использование произведения под подлинным именем автора, псевдонимом или анонимно; право на обнародование - право предоставить публике возможность узнать о существовании произведения; право на обнародование включает в себя также право на отзыв - если автор сочтет необходимым прекратить "хождение" произведения во внешнем по отношению к нему мире, он имеет право (с соблюдением установленных законом условий) отозвать свое произведение, что равносильно полному прекращению его существования; право на защиту репутации автора - право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора; ряд других личных неимущественных прав, гораздо более "специфических" (право доступа и пр.). комплекс имущественных прав, позволяющий автору и его правопреемникам контролировать использование произведения, дающий возможность доводить произведения до истосковавшейся по нему благородной публики, а также обеспечивающий автору средства на покупку хлеба, йода и чернил. Имущественные права позволяют автору разрешать (получая за это вознаграждение) или не разрешать в отношении его произведений: воспроизведение в газетах, журналах, книгах, на пластинках, на компакт-дисках, на видеокассетах, на промышленных изделиях и т.д.; распространение экземпляров произведений путем продажи, безвозмездной передачи другим лицам, прокат произведений, их импорт (ввоз на российскую территорию в любом виде), публичный показ (на выставках, в витринах), публичное исполнение (в театрах, концертных залах); передачу в эфир (показ по телевидению, передачу по радио); сообщение для всеобщего сведения по кабелю (сообщение по проводному радио, по кабельному телевидению, использование в цифровых интерактивных сетях, в частности, в Интернете); перевод или переработку произведения (аранжировку музыки, создание сценария по роману, использование фотографии при создании коллажей и т.д.). Это означает, что почти для любого использования произведения (кроме немногочисленных исключений, существующих в основном в "образовательных" и "информационных" целях) должно быть получено согласие и обладателю авторских прав (автору, его наследнику или иному правопреемнику) должно быть выплачено вознаграждение. Основным, сущностным признаком авторского договора по французскому праву является то, что здесь в отличие от авторско-правовых концепций США и Великобритании невозможна полная и окончательная уступка всей совокупности авторских прав, а также некоторых моральных прав в отношении произведения. В то же время, данное обстоятельство не означает, что французское право придерживается разрешительного порядка пользования авторскими имущественными правами. Нормы Кодекса, например статьи L . 131 - 3, L . 132 - 1 и другие, прямо указывают на возможную передачу имущественных прав автора по договору. Необходимо только, чтобы передача этих прав осуществлялась отдельно в отношении каждого способа использования, была четко оговорена в договоре и ограничена сроком (статья L . 132 - 3 Кодекса). Следует заметить, что применительно к постановочному договору французский законодатель в статье L . 132 - 18 Кодекса использует термин «разрешение» использования произведения. Однако данный факт не является исключением из возможности передачи авторских имущественных прав по договору так, как даже доктрина авторского права применительно к порядку передачи прав по данному договору использует термин «уступка» авторских прав. Кроме того, в указанной статье Кодекса содержится определение генерального постановочного договора, в котором используется термин «предоставление, передача» авторских прав. Кодекс интеллектуальной собственности Франции в отличие от многочисленных зарубежных законов содержит лишь термин «передача» прав на произведение и не отграничивает его от лицензии или разрешения на пользование произведением. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что в Кодексе термины «разрешение» использования произведения и «передача» прав на его использование не имеют смысловых различий. Однако при этом необходимо учитывать, что отсутствие различия между данными терминами во французском законодательстве об авторском праве не означает их различия в теории авторского права Франции. Французский законодатель также не дает общего определения авторского договора. Согласно наиболее общепринятым положениям теории авторского права Франции под авторскими договорами понимаются: «Договоры, имеющие предметом уступку имущественных прав автора, иными словами связанные с использованием произведения» . Более подробное и развернутое определение авторского договора дает М. Жосселен, утверждая, что договор об использовании прав автора есть юридический акт, предметом которого являются имущественные права автора в отношении принадлежащего ему произведения; совершая этот акт, автор уступает свои права в конкретно зафиксированных пределах . Во Франции с 1968 г. успешно функционирует Национальное агентство по организации использования результатов научных исследований. Законодательство Франции в сфере интеллектуальной собственности отличается высокой степенью завершенности и, на данный момент, представляется одним из наиболее полных в мире. В 1992 году оно объединено в Кодекс законов об интеллектуальной собственности (Code de la propriete intellectuelle), состоящий из двух практически независимых частей. В первую входят авторское право и смежные права, вторая посвящена промышленной собственности, куда входят изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и т.д. По существу этот Кодекс объединяет законы, существовавшие до объединения отдельно. При этом французский закон об авторском праве и смежных правах во многом послужил образцом для написания аналогичного российского закона. Во французском законе дано общее определение промышленного об-разца. В ст. 2 Закона 1909 года указывается, что его положения применяются "к любому новому рисунку, любой новой пластической форме, к любому промышленному объекту, которые отличаются от им подобных либо осо-бенной и заметной конфигурацией, придающей им новый характер, либо одним или несколькими внешними эффектами, придающими им индиви-дуальный и новый внешний вид". Из определения следует, что правовое положение плоских образцов (рисунков) и объемных образцов (моделей) одинаково. Патентное ведомство Франции входит в министерства на правах департамента. Кроме того, промышленные рисунки и модели должны быть вопло¬щены в изделиях, для которых они предназначены, т.е. они должны найти промышленное применение. Промышленные образцы в процессе их эксплуатации должны также обозреваться. Объект не должен быть скрыт от потребителя. У него должен создаваться конкретный зрительный образ этого объекта. Поверх¬ности внутренних устройств или агрегатов, скрытые крышками или другими приспособлениями, положениями Закона о промышленных образ¬цах не охраняются. Право промышленных созданий представляет очень большое раз-нообразие, которое концентрируется в центре, вокруг которого распо-лагаются другие предметы, подчиняющиеся более специфической юри-дической охране. Центр гравитации интеллектуальной собственности состоит из патентного права на изобретение. Патент - это документ, выданный государственными органами, ко-торый предоставляет его владельцу исключительное право эксплуата¬ции нового изобретения, имеющего промышленный характер. Он поз¬воляет изобретателю или его правопреемникам сохранить монополию на использование в течение некоторого количества лет (20 лет). В § I ст. 6 Закона о патентах на изобретения говориться, что могут быть запатентованы новые изобретения, являющиеся ре¬зультатом изобретательской деятельности и могущие найти промышленное применение. Основными условиями патентоспо¬собности являются четыре условия: решение должно быть изобретением, изобретение должно быть промышленно применимым, изобретение должно быть новым, изобретение должно являться результатом изобретательской деятельности Французское законодательство не регулирует обязанности пользователя произ¬ведения общим образом. Вместе с тем, оно подробнейшим образом индивидуализиру¬ет их применительно к отдельным видам авторского договора. Выделяются следующие общие обязанности пользователя произведения: обязанность сохранять в целости и сохранности оригинал произведения, переданный ему по авторскому договору; обязанность осуществлять или поручать осуществление издания на тех условиях, которые предусмотрены в договоре в орошении формы и способа выражения произведения; обязанность обеспечить издание произведения в срок, определен¬ный профессиональными обычаями; обязанность соблюдать личные неимущест¬венные права автора произведения. Согласно патентным законам Франции патент может быть признан недействительным, если предмет патента выходит за пределы содержания заявки в первоначально поданной редакции. Особенностью французской системы патентования является то, что исправления и дополнения описания изобретения после подачи заявки в Патентное ведомство не допускаются, поэтому текст описания и формулу изобретения необходимо тщательно проработать и многократно проверить при помощи всесторонней отечественной экспертизы. В патентном законодательстве Франции прямо указывается, что исключительное право на использование запатентованного изобретения начинает действовать с момента подачи заявки (например, ст. L 613-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции). Здесь подчеркивается именно позитивная функция исключительного права. Согласно ст. L.713-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции запрещаются без разрешения владельца воспроизведение знака (т.е. его изготовление), наряду с использованием или размещением знака. В законодательстве Франции предусматриваются именно права на защиту репутации авторов, а не запреты любого, даже несущественного, изменения произведения (исправление грамматических ошибок, снабжение комментариями и ссылочным аппаратом и т. д.). Гражданскому праву Франции известны случаи, когда авторские права, как личные неимущественные, так и имуществен¬ные принадлежат физическому или юридическому лицу, не являющемуся факти¬ческим автором данного произведения. В данном случае автор произведения пол¬ностью теряет контроль над ним. 2.2. Особенности США Американское законодательство в сфере авторского права является одним из наиболее развитых. И хотя в целом оно совпадает с европейскими тенденциями, в нем есть некоторые особенности обусловленные историей развития авторского права в этой стране. Как и повсюду в мире, по американскому законодательству авторское право возникает с момента создания произведения, а регистрация носит добровольный характер. Однако, реальное правое положение автора (правообладателя) имеющего регистрацию своих прав и не имеющего таковой существенно различаются, поэтому ее осуществление является весьма желательным действием, в том числе и в силу большого ее уважения как американским, так и иностранным правосудием. Кроме того, фактически, она предоставляет некоторые льготы и привилегии при защите своих прав в судебном порядке [8]. Во-первых, регистрация авторских прав на определенное произведение ставит обладателя прав на это произведение в привилегированное положение по отношению ко всем другим лицам (устанавливается презумпция правообладания). Потенциальный ответчик (нарушитель) не сможет в суде оспорить существование авторских прав истца. Во-вторых, посредством регистрации устанавливается презумпция того, что работа защищена авторским правом и все третьи лица предупреждены об ответственности за незаконное (несанкционированное) использование данного объекта интеллектуальной собственности. В-третьих, регистрация делает возможным взыскание с нарушителей, предусмотренных законом штрафов (размер которых в отличие от убытков не требует доказывания). В-четвертых, присуждаемый за нарушения прав на зарегистрированные произведения размер компенсации обычно в несколько раз выше, по сравнению с присуждаемым за нарушения прав на незарегистрированные произведения. В-пятых, регистрация позволяет предъявлять к ответчику требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые могут составлять значительную часть от убытков и расходов, связанных с нарушением, и, которые, стороны (по общему правилу) несут самостоятельно. В-шестых, депозит копии авторского произведения делает возможным «фиксацию» самого объекта авторского права и избавляет от необходимости предварительной регистрации экземпляров произведений в суде до подачи иска о нарушении авторских прав (по законодательству некоторых штатов). И, наконец, в-седьмых, наличие регистрации позволяет еще до судебного разбирательства обращаться в суд с просьбой вынести предварительное постановление о запрете несанкционированного использования произведения («судебный запрет»). Все эти привилегии относятся только к обладателям зарегистрированных авторских прав на свои произведения, ну а осуществлять регистрацию или нет, каждый для себя решает сам, однако, при невысокой стоимости, ее следует признать весьма желательной процедурой. Законодательство США в области защиты авторских прав было детально пересмотрено в 1978 г. Оно защищает продукты творчества вообще, включая литературные, музыкальные, драматические, пантомимические, хореографические, живописные, графические, скульптурные, кинематографические и аудиовизуальные произведения, звуковые записи и архитектурные сооружения. (Патенты и товарные знаки регулируются собственными законами, поскольку представляют коммерческую тайну.) Авторское право явным образом подразумевает запрет всем посторонним копировать, модифицировать, распространять или представлять произведение без разрешения владельца авторских прав. В то же самое время закон определенным образом ограничивает эксклюзивные права владельцев. Наиболее важным из этих исключений из правил является "добросовестное использование", которое при определенных условиях позволяет делать копии бесплатно и без разрешения. Добросовестное использование включает копирование для выполнения научных исследований и библиотечных функций, для решения задач в области обучения, журналистики, критики, пародии. Авторское право предназначено также для защиты интеллектуальной собственности от повреждения, поэтому в понятие добросовестного использования не входят такие способы употребления защищенных авторским правом материалов, которые могут снизить их стоимость. Журнальные статьи, книги и т.п. защищаются законом об охране авторских прав. Когда вы получаете эти материалы от какого-то их поставщика, то чаще всего именно он заплатил владельцу авторских прав за возможность представить вам эту информацию. Помимо материалов, защищенных авторским правом, существует "всеобщее достояние". Всеобщим достоянием называется такой труд, который каждый может бесплатно использовать для любых целей. Большая часть информации не относится к этой категории. Труд может быть отнесен к категории всеобщего достояния по ряду причин: 1. Истек срок действия авторского права 2. Труд является принадлежностью правительства США; на такие материалы авторские права не распространяются. 3. Произошел отказ от авторских прав. Это случается довольно редко. Отказ от авторских прав требует, чтобы правообладатель сознательно отказался от авторских прав, причем сделал недвусмысленное заявление о том, что труд переводится в категорию всеобщего достояния. Для этого необходимо объявить, что каждый желающий может воспроизводить, представлять и показывать работу без каких-либо ограничений. Простое размещение материалов в компьютерной сети не представляет собой отказа от авторских прав на него. Изучая законодательство США, можно увидеть в нем будущее национальных законодательств многих других стран, в том числе европейских. США опережают Европу в развитии законодательства об ИС. Существенную роль здесь играют объективные обстоятельства. Во-первых, европейские страны связаны между собой соглашениями по гармонизации национальных законодательств, поэтому они менее свободны в законотворческих новациях. Во-вторых, система общего права, действующего в США и странах Британского содружества наций, более гибко реагирует на изменения ситуации в окружающей действительности. Последующая кодификация новых норм - дело скорее юридической техники, чем принципа. Наконец, в-третьих, европейские страны вообще более консервативны, чем США. Опыт США по использованию результатов НИОКТР, в том числе финансируемых государством, наиболее многообразен и поучителен. Несмотря на существенные отличия законодательства США от российского законодательства, очень многое из этого опыта может быть использовано в России. В первую очередь это касается усилий и достижений правительства США по использованию в частном секторе результатов НИОКТР двойного назначения, полученных в ходе реализации государственных программ. Не менее интересны радикальные изменения в патентном законодательстве США и в законодательстве об авторском праве, не связанные прямо с правами государства. Патентная охрана все чаще используется в области программного обеспечения и правовой охраны результатов исследований в области биологии, генной инженерии, молекулярной генетики и других наук о жизни. Патентная охрана становится дешевле, расширяется объем патентной информации, предоставляемой бесплатно через Интернет. В Патентном ведомстве США или над ним образуется общественный совет из авторитетных представителей науки и промышленности. Меняется система отчетности Патентного ведомства перед обществом. Важная особенность патентной охраны в США - наличие годичного периода после публикации (раскрытия изобретения), когда считается, что изобретение не утратило новизну. Значительный интерес представляет также негативный опыт по закреплению за государством прав на патентование результатов всех НИОКТР, финансируемых из государственного бюджета. Как уже говорилось, США - одна из немногих стран, где патентный закон предусматривает возможность закрепления всех прав на изобретение за государством, т.е. выдачу соответствующего патента. Поэтому не случайно, что именно США первыми испытали на себе практику закрепления за государством прав на изобретения, полученные при выполнении публично финансируемых НИОКТР, первыми обнаружили отрицательные последствия такой практики и первыми от нее отказались. Поскольку правительство финансировало исследования, то ему принадлежали и все результаты коммерческой реализации нового продукта, что не способствовало развитию инновационной деятельности. В результате очень небольшой процент изобретений использовался в промышленности и лицензировался. В итоге в стране возникли проблемы, связанные с замедлением технического прогресса и снижением конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке. Принятие в 1980 году закона Бай-Доула переломило эту негативную тенденцию. В соответствии с этим Законом, политика была изменена, и сейчас правительство поощряет разработки в частном секторе при сохранении своих интересов на базе конкретного механизма взаимодействия правительства и частного сектора. В последние годы относительно небольшая часть изобретений, полученных при выполнении публично финансируемых НИОКТР, патентуется на имя правительства США теми 6 агентствами, через которые осуществляется финансирование. Шесть таких агентств - это: Национальный институт здоровья - NIH; Сухопутные силы - Army; Военно-морской флот - Navy; Военно-воздушные силы - USAF; Министерство энергетики - DOE; Аэрокосмическое агентство - NASA. Они не только получают патенты, но и занимаются лицензированием. Однако объем роялти, получаемых в результате лицензирования достаточно мал по сравнению с объемами бюджетного финансирования. При этом примерно 95% от общей суммы роялти получает Национальный институт здоровья и только 5% - остальные пять федеральных агентств. За 3 года (1996 - 1998) NIH получил в виде роялти 102,2 миллиона долларов, все 6 агентств в совокупности получили 107,5 миллиона долларов. Легко видеть, что эти суммы на порядки меньше, чем затраты США на НИОКТР . Начиная с 1980 года, политика США направлена на усиление режима ИС. Именно США стали первой страной, распространившей патентную охрану на многие новые технологии и методы близкие к фундаментальным исследованиям. В 1980 Верховный Суд США решил, что генетически проектируемая бактерия, способная к разрушению сырой нефти, патентоспособна. Тем самым был создан прецедент патентной охраны форм жизни. Первые патенты на многоклеточный организм и животное в 1987 и 1988 годах сопровождались спорами. Теперь выдаются патенты на проектируемые организмы, способы преобразования клеток и выделения белков, генов и даже фрагментов гена. Скорость, с которой США распространили охрану на биологические изобретения, вероятно, принесла пользу университетам, чья активизация в патентовании, начиная с 1980 годов, во многом основана на биомедицинских науках. Более пятидесяти процентов от патентных заявок по биотехнологии в 1971-1998 годах регистрировались университетами и исследовательскими институтами. Точно так же Соединенные Штаты оказались на переднем крае фронта стран, предоставляющих патентную охрану программным продуктам и деловым методам, основанным на использовании Интернет. Число патентов США, предоставленных в классах, связанных с программным обеспечением, повысилось в период с 1990 до 1999 годы троекратно . Соединенные Штаты не только расширили сферу патентной охраны, но также предоставили правообладателям дополнительные возможности по защите своих прав. С этой целью в 1982 году были созданы новые Апелляционные суды федерального уровня со специальной экспертизой при разбирательстве имущественных споров по поводу исключительных прав. Начиная с 1980 года в законодательстве США были сделаны несколько изменений, облегчивших передачу технологий в промышленность, в том числе и, прежде всего, в малый бизнес. Самые принципиальные изменения связаны с двумя законодательными актами, принятыми в 1980 году. Один из них, известный как Закон Бай-Доула, вошел в состав Патентного закона США в качестве главы 18. Этим законом была введена особая процедуре патентования изобретений, полученных в Университетах, других некоммерческих организациях и в малом бизнесе при наличии бюджетного финансирования. Благодаря этой процедуре у некоммерческих организаций и малых предприятий появилась возможность закреплять за собой имущественные права на изобретения, полученные на основе исследований, финансируемых из федеральных фондов. Поправка 1984 года позволила исследовательским институтам оформлять их имущественные права на третьих лиц для дальнейшего развития. Закон 1980 о технологических инновациях, известный как закон Стивенсона Уайлдера, исправленный в 1986 в соответствии с Федеральным Актом о Передачи Технологии, уполномочил федеральные лаборатории проводить совместные научно-исследовательские соглашения с частными фирмами и оформлять на эти фирмы патенты на любые получаемые результаты. Не менее впечатляющие изменения произошли в американском законодательстве об авторском праве. Главное из них связано с принятием в 1998 году Закона об авторском праве цифрового тысячелетия (Digital Millennium Copyright Act, далее - DMCA). Этим законом правовая охрану распространена не только на произведения авторского права, но и на средства их защиты. При всей спорности таких норм ни один юрист в мире пока не придумал других мер, дающих правообладателю реальное преимущество перед пиратом. До принятия DMCA каждое новое усовершенствование в компьютерных технологиях давало пиратам новые преимущества. Принятие данного закона выровняло ситуацию. Результаты не заставили себя ждать, о чем свидетельствует дело российского программиста Дмитрия Склярова, арестованного в США. По тому же пути неизбежно пойдет и Европа, включая Россию, но только через несколько лет. Глава 3. Порядок пресечения незаконного оборота интеллектуальной собственности3.1. Особенности Франции Французский закон полагает, что охрана порождается фактом создания произведения. Заметим, что в некоторых законодательствах (англосаксонских) иногда требуют одного или нескольких дополнительных условий: как, например, материальная фиксация произведения, что исключает устные произведения. Во Французском Гражданском Кодексе право собственности является самым абсолютным правом - его охрана есть венчающая цель всей юридической системы. Борьбой с незаконным оборотом интеллектуальной собственности во Франции занимается полиция. При этом необходимо уточнить: во Франции вся полиция находится в распоряжении судей, потому и называется "судебная полиция". Что же касается действий полиции в борьбе с незаконным обращением интеллектуальной собственности, то они абсолютно такие же, как при борьбе с преступностью в целом. Законодательство об авторском праве имеет комплексный характер, то есть включает положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и даже уголовного права. Сложность и разноплановость общественных отношений, возникающих в данной области, требуют при их правовом регулировании применения разнородных методов, присущих различным отраслям российского права. Защита авторских и смежных прав строится преимущественно по системе частного права, то есть инициируется правообладателем по его усмотрению. В рассматриваемой области в полной мере действует основной принцип частного права - принцип полного возмещения убытков. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить авторское право к сфере только частного права и делать соответствующие выводы: применение частного права - это дело судов и судей, государство не должно вмешиваться в эти вопросы. Для защиты прав интеллектуальной собственности существует целый арсенал средств, включающих: таможенный контроль; оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел; судебные процедуры (в рамках гражданского судопроизводства); административные меры; уголовно-правовые санкции и т.д. Во Франции Кодекс интеллектуальной собственности предусматривает для нарушителя авторских прав штраф в размере 150 тысяч евро и до двух лет тюремного заключения. К указанному наказанию может быть присовокуплено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности. А Таможенный кодекс Франции предусматривает санкции за правонарушения, связанные с контрафактной продукцией, в виде тюремного заключения сроком до трех лет, штрафа в размере двукратной стоимости продукции и ее конфискации. Во Франции наложение ареста на контрафактную продукцию проводится решением сил полиции или представителя правосудия или особой юридической процедурой в присутствии уполномоченного судьи. Чтобы получить репарацию, пострадавший должен доказать наличие нарушения, ущерба и причинной связи между ними. Доказав, что не совершал нарушения, ответчик может избавиться от ответственности Во Франции можно обратиться в комиссариат полиции или к компетентному судье, и затем, по вынесенному в результате ходатайства предписанию, наложить арест на контрафактные экземпляры (арест контрафакции - процедура без оппонента). Такая процедура регулярно доказывает свою эффективность во французском праве. Во Франции - Уголовный Кодекс ограничивается перечислением нарушений (преступление, правонарушение, нарушение порядка) и составляющих их актов, не указывая, что эти действия должны иметь общественно опасный характер или иметь общественно опасные последствия (это и так подразумевается, иначе действие бы не относилось к уголовному праву). Уголовный Кодекс располагается на уровне факта (статьи начинаются обычно со слов «по факту...»). Критерий общественной опасности открывает путь для присоединения новых составных элементов: таких, например, как понятие крупного ущерба, которое может пониматься здесь как - составляющее общественно опасное действие, а не простое незаконное использование. Во Франции, преступление контрафакции подтверждено, как и другие нарушения, двойному условию: материальность факта и преднамеренная вина его автора. Контрафакция определяется Кодексом Интеллектуальной Собственности как любое печатное издание, музыкальное сочинение, рисунок, живопись или любая другая продукция, всякое воспроизведение, представление или распространение произведения разума, произведенное или совершенное любым способом в нарушение законодательства по авторскому праву (понятие ущерба не является составным элементом для нарушения). Таким образом, во Франции действия, навлекающие уголовную ответственность, имеют точное определение. Преднамеренная вина в данном случае предполагаема, и обязанность представить доказательства собственной невиновности лежит на обвиняемом. В случае, если он представляет такое доказательство, у истца все равно остается возможность гражданского иска по ответственности за правонарушение. Французское законодательство представляет интерес, в частности по моменту обратной презумпции. Во Франции понятие частного ущерба учитывается чрезвычайно редко для квалификации уголовного дела (например: в случае фальсификации). При этом, отсутствие материальной выгоды от контрафакции не исключает присутствия правонарушения. Всякая контрафакция считается правонарушением, наказуемым также как и нарушение авторских прав.3.2. Особенности СШАЗаконодательство США предоставляет правообладателям достаточно широкий спектр правовых средств и методов защиты нарушенных авторских прав. Регулированию указанной проблемы посвящена отдельная глава 5 «Нарушения авторских прав и средства правовой защиты» Закона об авторском праве США от 19 октября 1976 г. (Title 17 of the United State Code Public Law 94-553, 94th Cong., далее - Закон). Общие правила по данному вопросу содержатся в § 501 Закона и предполагают, что нарушителями авторских прав являются любые лица, которые посягают на предусмотренные § 106-121 исключительные права обладателя авторского права или моральные права автора, установленные § 106А(а), а также импортируют в США экземпляры произведений или фонограмм в нарушение правил § 602 (т. е. ввозят приобретенные за пределами США экземпляры произведений и фонограмм без согласия правообладателя, что является нарушением исключительного права на распространение произведения). При этом в Законе сделана специальная оговорка, что любое упоминание в главе 5 (за исключением § 506) понятия «авторское право» включает в себя все моральные права, предусмотренные § 106А(а). Данная оговорка представляется весьма важной, поскольку исключает какую-либо неопределенность в вопросе о применимости установленных Законом способов защиты к охране моральных прав. В зависимости от того, в области каких правовых отношений потребуется защита авторских прав, законодательство США выделяет гражданско-правовые и уголовно-правовые способы защиты. Наиболее распространенными являются гражданско-правовые способы защиты, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья. Все случаи нарушений авторских прав подпадают под юрисдикцию только федерального законодательства, а в соответствии с абзацем 1 раздела 2 ст. III Конституции США правоотношения, регулируемые федеральным законодательством, рассматриваются федеральными судами. Согласно § 1338 титула 28 Свода законов США дела, вытекающие из авторского права, подсудны федеральным районным судам (district courts). Возможность предъявить иск о защите авторских прав предоставлена двум категориям обладателей любого из предусмотренных Законом исключительных прав: а) владельцу прав в силу закона (legal owner); б) правообладателю по привилегии (beneficial owner). Закон не дает легального определения последнего понятия, однако в докладе Палаты представителей было разъяснено, что «под правообладателем по привилегии понимается лицо, которое уступило свой юридический титул правообладателя в обмен на определенный процент гонорара, образовавшегося от продажи экземпляров, или гонорар, полученный в результате предоставления лицензии на использование произведения» . При этом иск может быть подан в течение трехлетнего срока исковой давности (§ 507(b) Закона). Процедура предъявления иска сопряжена с рядом формальностей. Поскольку в некоторых случаях их выполнение, по сути, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту либо его отдельных правомочий, на анализе данных формальностей следует остановиться более подробно. Согласно § 411 (а) Закона иск о нарушении авторских прав не может быть заявлен в отношении любого произведения до тех пор, пока авторское право, или точнее, притязание на авторское право на конкретное произведение не будет зарегистрировано в установленном законом порядке. Закон (в редакции Закона США 1988 г. об имплементации положений Бернской конвенции и Закона США 1990 г. о правах авторов произведений искусства) предусматривает только два исключения из данного правила. Во-первых, не требуется соблюдения требования о регистрации в отношении нарушений авторских прав на произведения, подпадающие под действие Бернской конвенции (определение понятия «Bern convention work» дано в § 101), страной происхождения которых является любое государство - член Бернского союза, за исключением США. Такой дифференцированный поход к защите отечественных и зарубежных произведений получил в доктрине наименование «двухуровневой системы» регистрации . Во-вторых, названное требование не распространяется на защиту нарушенных моральных прав авторов произведений искусства, предоставляемых в соответствии с § 106А(а) Закона. Однако даже в том случае, если авторское право на произведение подлежит обязательной регистрации, Закон предусматривает сохранение возможности судебной защиты нарушенного авторского права при условии, если необходимые для такой регистрации требования о депонировании произведения, заполнении регистрационного заявления и уплате регистрационных сборов были соблюдены надлежащим образом, но Бюро по авторским правам (Copyright Office) по какой-либо причине отказало в его регистрации. В случае получения главой Бюро по авторским правам (Регистратором авторских прав (Register of Copyrights)) жалобы на отказ в регистрации (вместе с копией искового заявления о нарушении авторских прав), последнему предоставляется право в течение 60 дней вступить в дело по заявленному иску в качестве заинтересованной стороны по вопросу о допустимости регистрации данного произведения (впрочем, не реализация данного права не лишает суд возможности самостоятельно определиться по этому вопросу). Общие правила о процедуре регистрации авторского права на произведение установлены § 408-410 Закона. Регистрация допускается в любое время существования авторского права (в отличие от требования о депонировании произведения, которое должно быть осуществлено в течение трех месяцев после его опубликования). Это позволяет правообладателю зарегистрировать свое авторское право на произведение непосредственно перед обращением в суд с иском о нарушении авторских прав на ранее незарегистрированное произведение. Право на регистрацию предоставляется как обладателю всех авторских прав, так и владельцу любого из исключительных прав на произведение. Для регистрации необходимо представить в Бюро по авторским правам один или два (в зависимости от вида произведения) завершенных экземпляра произведения или фонограммы, а также заполнить определенную регистрационную форму заявления и уплатить регистрационный сбор (не превышающий $20 для большинства видов произведений - § 708(а) Закона). В тех случаях, когда депонирование произведения в Библиотеке Конгресса США (§ 407) и регистрация авторского права на него осуществляются одновременно, Закон допускает возможность использования одних и тех же экземпляров произведений или фонограмм для удовлетворения обоих формальных требований, если их представление сопряжено с заполнением заявления и уплатой регистрационного сбора (§ 408 (b) Закона) . В случае если представление экземпляра произведения для регистрации затруднено в силу отсутствия у владельца авторского права копии данного произведения (например, при хищении единственного экземпляра рукописи или уничтожении негативов фотопленки), Бюро по авторским правам может принять для регистрации копию произведения, полученную у ответчика (нарушившего авторское право). В некоторых случаях регистрация может быть произведена на основе письменного описания произведения, данного его автором под присягой. Суды также вправе, если того требует справедливость, запрещать нарушения авторских прав на произведение, которое будет зарегистрировано в будущем . В Законе специально подчеркивается, что предусмотренная им регистрация не является условием предоставления произведению авторско-правовой охраны. Аналогичные нормы установлены и в отношении двух других формальностей - депонирования (§ 407) и проставления оговорки об авторских правах - знака «копирайт» (§ 401). Однако соблюдение этих формальностей ставит владельца авторского права при применении средств защиты в настолько выгодное положение по сравнению с лицом, которое их не выполнило, и, наоборот, их несоблюдение настолько ограничивает возможности судебной защиты нарушенных авторских прав, что говорить о рекомендательном характере регистрации и иных формальных требований можно лишь со значительной долей условности. В числе основных преимуществ соблюдения предусмотренных Законом формальных требований необходимо назвать следующие: 1) При соблюдении требования о проставлении на экземпляре произведения или фонограммы знака «копирайт» судом не будут приниматься во внимание любые заявления ответчика о невиновном нарушении, направленные на уменьшение размера причиненного фактического ущерба или предусмотренной законом суммы компенсации убытков (§ 401 (d) и 402(d) Закона), за исключением отдельных случаев добросовестного использования произведения, установленных § 504(с) . В противном случае ответчик может доказать в суде, что отсутствие знака «копирайт» ввело его в заблуждение и допущенное им нарушение авторских прав является невиновным (§ 405(b) Закона). 2) В случае регистрации авторского права в течение пяти лет (включительно) после первого опубликования произведения, выданный сертификат о регистрации, при отсутствии иных доказательств, будет являться доказательством, подтверждающим действительность авторского права и иных фактических данных, отраженных в сертификате (§ 410(с) Закона). Конечно, указанная норма не лишает ответчика каких-либо прав на представление доказательств обратного, однако в этом случае бремя доказательства недействительности авторского права ложится на него в полном объеме . 3) Как уже отмечалось, регистрация авторского права на произведение, страной происхождения которого являются США, служит необходимой предпосылкой для предъявления иска о нарушении авторских прав (§ 411 (а) Закона). Не исключается, однако, возможность возбуждения дела и в тех случаях, когда первоначальная заявка о регистрации авторских прав была подана в неправильной форме, если после возбуждения дела истцы исправили допущенные при регистрации ошибки и получили юридически действующие документы о регистрации авторских прав. 4) Если регистрация осуществлена в течение трех месяцев с момента первого опубликования произведения (для неопубликованных произведений - в любое время), истец вправе заявить в суде требования о выплате предусмотренных законом штрафов и возмещении расходов, связанных с оплатой адвокатских услуг. Если регистрация осуществлена позже трехмесячного срока, то указанные требования не могут быть удовлетворены за период нарушения авторских прав, предшествующий дате регистрации, а отсутствие регистрации является безусловным основанием для отказа в удовлетворении этих требований (§ 412 Закона). Таким образом, регистрация авторских прав на произведение ставит его автора в привилегированное положение по отношению к авторам незарегистрированных работ. Посредством регистрации устанавливается презумпция того, что произведение защищено авторским правом и что все третьи лица предупреждены об ответственности за его незаконное использование, а потенциальные ответчики в суде не могут оспорить само существование авторского права истца. Тем не менее, несмотря на столь значительный объем преимуществ регистрационного порядка охраны авторских прав, в американской юридической литературе в последнее время значительно возросло число сторонников замены или значительной модификации существующей системы формальностей с целью сближения авторского права США с системой его правовой защиты в странах континентальной Европы. Хотя серьезных законодательных попыток пересмотра рассматриваемых положений Закона до настоящего времени не предпринималось. В мае 2002 г. в Палату представителей был внесен законопроект «О защите прав писателей и художников, работающих по найму». В числе иных новаций он предусматривает внесение изменений в § 412 Закона США 1976 г. в части сохранения права на возмещение законных убытков и расходов на оплату услуг адвоката для авторов произведений (кроме созданных по найму), впервые опубликованных в качестве части составного произведения, если последнее было зарегистрировано до нарушения авторского права (или в течение общего трехмесячного срока). Таким образом, данный законопроект решает лишь частную проблему соблюдения формальностей для определенного вида произведений и решительным образом не влияет на правовое регулирование данного вопроса. Правоприменительная практика Бюро по авторским правам США уже была отмечена определенным смягчением требований к регистрации отдельных видов произведений, например, таких, как фотографии или академические диссертации . Здесь следует также отметить, что другая формальность - депонирование произведения (§ 407) - в отличие от регистрации хотя и является обязательным требованием Закона, однако, практически никак не влияет на систему авторско-правовой защиты. Депонирование не только не является условием для предоставления охраны авторских прав, но и вообще, по сути, выходит за рамки авторского права. Так, если несоблюдение требования о регистрации влечет за собой существенные изъятия из сферы судебной защиты авторских прав, то последствием несоблюдения требования о депонировании произведения является лишь выплата определенных штрафов в доход государства (§ 407(d) Закона), что никак не влияет на режим охраны самого произведения. Таким образом, на наш взгляд, нормы Закона о депонировании произведения фактически не являются формальными требованиями именно авторского права. К аналогичному выводу приходит О. Пронина в отношении требования о депонировании произведения по законодательству Канады . Переходя непосредственно к анализу гражданско-правовых способов защиты авторских прав, отметим, что в соответствии с положениями главы 5 Закона истец, право которого нарушено, может воспользоваться следующими их разновидностями: 1) судебный запрет распространения экземпляров произведений и фонограмм, изготовленных с нарушением авторских прав (§ 502); 2) взыскание с виновной стороны реальных убытков, понесенных правообладателем в результате нарушения его прав, а также незаконно полученных ответчиком прибылей (§ 504(b); 3) взыскание установленных законом убытков (§ 504(с); 4) возмещение судебных расходов (§ 505); 5) возмещение гонораров, выплаченных адвокату (§ 505); 6) изъятие и уничтожение экземпляров произведения и фонограммы, изготовленных с нарушением авторского права (§ 503). Как видно из приведенного перечня, большая часть гражданско-правовых способов защиты сводится к возмещению убытков (в широком смысле слова), причиненных вследствие нарушения авторских прав. Указанное обстоятельство отвечает общей тенденции англосаксонской системы права, согласно которой обязанностью должника по отношению к кредитору является не столько совершение определенных действий (например, исполнение обязательства в натуре), сколько возмещение убытков кредитору в случае его неисполнения. Рассмотрим более подробно каждый из указанных выше способов защиты авторских прав. Судебный запрет может быть вынесен на любой стадии судебного разбирательства и даже до его начала. По своему содержанию и направленности судебный запрет представляет собой аналог мер по обеспечению иска, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрет может носить временный или предварительный характер, а также выступать в качестве постоянной и окончательной меры защиты, при этом сфера его действия охватывает всю территорию США. В Законе не названы конкретные обстоятельства, которые принимает во внимание суд при вынесении решения о выдаче судебного запрета. Судебная практика указывает на четыре группы таких обстоятельств : 1) значительность угрозы причинения непоправимого ущерба истцу в случае, если судебный запрет не будет предоставлен; 2) соответствие данной угрозы тому вреду, который может быть нанесен ответчику в случае предоставления судебного запрета; 3) вероятность удовлетворения основных требований истца по существу дела; 4) стимулирование общественных интересов при принятии решения о предоставлении или отказе в выдаче судебного запрета. В качестве примера можно привести дело Paramount Pictures Corp. v. Carol Publishing Group (11 F. Supp.2d 329 (1998), aff'd, 181 F3d 83 (2d Cir. 1999), по которому истец - владелец авторских прав на телевизионный сериал «Star Trek» - ходатайствовал о выдаче судебного запрета на воспроизведение и распространение книги Сэма Рамера «The Joy of Trek», изданной ответчиком. По данному делу суд указал, что для выдачи предварительного судебного запрета стороны должны продемонстрировать, во-первых, возможность причинения непоправимого ущерба и, во-вторых, либо вероятность их успеха по существу дела, либо достаточную важность обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о том, что получаемая от запрета польза явно перевешивает причиняемый ответчику вред. Рассматривая причинение непоправимого ущерба в связи с подачей иска о предположительном нарушении авторских прав, суд подробно исследовал вопрос о вероятности удовлетворения требований истца по существу дела, на основании которых будет наложен судебный запрет. Суд установил, что произведенные ответчиком заимствования, выразившиеся в описании характерных эпизодов и различных героев сериала «Star Trek» (т. е. в использовании оригинальных элементов произведения истца), дают все основания для судебного преследования. При этом суд отверг ссылки ответчика на добросовестное использование произведения истца, а также указал на необоснованность иных заявлений ответчика, направленных на опровержение иска. В итоге суд выдал предварительный судебный запрет, согласно которому ответчику (под угрозой утраты залога в размере 100 тысяч долларов США) запрещалось печатать, промышленно воспроизводить, издавать, распространять, торговать или предлагать к продаже, рекламировать и иным образом продвигать на рынок книгу «The Joy of Trek» вплоть до окончательного разрешения дела. Судебный запрет обычно используется в качестве предварительной обеспечительной меры защиты нарушенного права, поскольку его выдача, как правило, не исчерпывает весь спектр правовых средств защиты при разрешении дела по существу. Даже в случае истребования постоянного (окончательного) судебного запрета иск в большинстве случаев сопровождается требованиями о взыскании с ответчика причиненных убытков. Закон различает три разновидности убытков: реальные убытки, полученная нарушителем прибыль и установленные законом убытки. Согласно § 504 Закона истец вправе по своему выбору (а не по усмотрению суда, как на это иногда указывается в литературе ) либо требовать возмещения реальных убытков и полученных ответчиком прибылей, размер которых подлежит доказательству, либо ограничиться взысканием установленных законом убытков, не утруждая себя обоснованием масштабов причиненного ущерба. Вместе с тем в последнем случае, принимая решение о присуждении «законных убытков», суд вправе учитывать представленные сторонами доказательства размеров реальных убытков и доходов от незаконного использования произведений . По смыслу § 504(b) Закона требование о взыскании реальных убытков направлено на то, чтобы компенсировать владельцу авторского права его фактические потери от незаконного использования произведения, тогда как взыскание полученных ответчиком прибылей - на пресечение неосновательного обогащения нарушителя авторских прав вследствие его неправомерных действий. Законом предусмотрено взыскание с нарушителей лишь тех доходов (прибылей), получение которых непосредственно связано с нарушением авторских прав. Вместе с тем в данном случае бремя доказательства оснований и источников получения прибылей лежит на ответчике. При установлении источников дохода истцу достаточно доказать лишь объем валового дохода ответчика, тогда как последний обязан обосновать не только размеры расходов, подлежащих вычету, но и ту часть прибыли, которая не связана с незаконным использованием произведения. Любое сомнение, возникающее в связи с непредставлением ответчиком достаточного доказательства производственных расходов, решается в пользу владельца авторского права. В отношении понесенных истцом реальных убытков бремя доказательствва их размера лежит в полном объеме на истце. Суд вправе потребовать от истца установить стоимость авторских прав в настоящее время и в будущем, а также степень снижения их рыночной стоимости в результате правонарушения. Однако практика показывает, что некоторые суды проще подходят к решению данной проблемы, полагая, что, поскольку факт наличия убытков доказан, не требуется обязательного установления степени причиненного в связи с этим ущерба. Согласно § 504(с) Закона истец в любое время до вынесения судебного решения по существу дела вправе заявить требование о взыскании установленных законом убытков вместо возмещения реальных убытков и взыскания незаконно полученных прибылей. Как уже отмечалось выше, такое требование может быть удовлетворено только в отношении произведений, авторское право на которые зарегистрировано (§ 412). По своей правовой природе установленные законом убытки являются аналогом денежной компенсации, предусмотренной подпунктом 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Вместе с тем, если по законодательству Российской Федерации выплата компенсации определяется в целом за нарушение всей совокупности авторских прав и количество незаконно использованных произведений учитывается судом лишь при определении итоговой суммы присуждаемой истцу компенсации, то по Закону США истец вправе требовать выплаты установленных законом убытков применительно к каждому произведению, в отношении которого нарушены права. В этой связи при определении суммы убытков необходимо установить не количество нарушений авторских прав, а количество незаконно использованных произведений, причем для указанных целей к понятию «произведение» Закон предъявляет повышенные требования. Согласно § 504 (с)(1) Закона все части компиляционного или производного произведения составляют одно произведение. Поэтому, например, копирование серии фотографий, первоначально опубликованных в одной книге, рассматривается как одно нарушение авторского права, а в случае копирования 28 зарегистрированных газетных статей, первоначально опубликованных в 15 различных изданиях истцов, только 15 имеют основание претендовать на предусмотренное законом возмещение ущерба. В отношении размеров подлежащих возмещению убытков Закон устанавливает следующие правила. Если нарушение не имеет преднамеренного характера, предусмотренное законом возмещение убытков определяется в размере от 750 до 30 тысяч долларов США за каждое произведение (§ 504(с) Закона). Если же нарушение носит предумышленный характер, размер компенсации может быть увеличен до 150 тысяч долларов США. В случае, когда на нарушителя ложится бремя доказательства и суд определяет, что данный нарушитель был в неведении или же не имел оснований полагать, что его действия составляют нарушение авторских прав, по усмотрению суда предусмотренная законом компенсация может быть снижена до суммы не менее 200 долларов США (§ 504(с)(2) Закона) . Законом также установлены обстоятельства, при которых указанные убытки вообще не взимаются. Так, в частности, не подлежат взысканию убытки в тех случаях, когда нарушение было совершено служащим некоммерческого учебного заведения, библиотеки или архива, действовавшим в рамках своей служебной деятельности и имевшим достаточные основания полагать, что использование им охраняемого авторским правом произведения было добросовестным. Кроме того, суд может освободить любого нарушителя от возмещения убытков (не только установленных законом, но и реальных), если последний докажет, что допущенное им нарушение авторских прав является невиновным и вызвано введением его в заблуждение вследствие отсутствия на экземпляре произведения знака «копирайт» (§ 405(b) Закона). Помимо направленности умысла, Закон не содержит указания на иные обстоятельства, которые принимает во внимание суд при определении размера установленных законом убытков. Судебная практика, восполняя этот пробел, в числе таких факторов указывает: сэкономленные средства и прибыль, полученную ответчиками в результате нарушения авторских прав, доходы, потерянные истцами в результате действий и намерений ответчиков, а также потенциальную возможность вызвать у истца упадок духа. Важной гарантией защиты нарушенных авторских прав является предусмотренная в § 505 Закона возможность требовать возмещения судебных расходов и гонораров, выплаченных адвокату. Следует отметить, что указанная возможность для выигравшей стороны представляет собой существенную льготу. По праву США стороны в судебном разбирательстве, как правило, несут данные расходы независимо от результата разбирательства. Иными словами, даже если истец выигрывает дело и суд присуждает возмещение определенных убытков, плата за услуги адвоката в состав данных убытков не включается (как известно, квалифицированная юридическая помощь в США требует значительных финансовых затрат, которые иногда составляют большую часть судебных расходов). Для авторского права законодательством США сделано исключение из общего правила, и суды вправе обязать нарушителя компенсировать автору (правообладателю) все его разумные затраты на юридические услуги, связанные с иском. Между тем, как уже отмечалось выше, возмещение затрат на услуги адвоката возможно только в отношении тех произведений, авторское право на которые было зарегистрировано в установленном Законом порядке (§ 412 Закона). Это правило не распространяется на возмещение иных судебных издержек, связанных, например, с оплатой расходов на подготовку каких-либо процессуальных документов, изготовление копии стенограммы судебного заседания, ксерокопий других документов, направление судебных извещений, почтовых расходов, маршальских сборов и т. п. Использование данных гражданско-правовых способов защиты не является абсолютным правом истца, поскольку определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению, Законом отнесено на усмотрение суда. Более того, Закон прямо исключает возможность возложения судебных расходов на США и их должностных лиц, впрочем, как и не предусматривает возможности присуждения им возмещения данных расходов. При определении размера гонорара для оплаты юридических услуг, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, суд принимает во внимание целый ряд факторов, в том числе профессионализм и репутацию адвоката, документально подтвержденный размер фактических затрат стороны на услуги адвоката, объем произведенной им работы и достигнутый по делу результат. Несмотря на то, что в § 505 Закона возмещение судебных расходов гарантируется для любой выигравшей стороны, в литературе отмечается, что суды взыскивают расходы на оплату услуг адвоката, как правило, в отношении выигравшего истца. Если выигравшей стороной по делу является ответчик, суды обычно склонны возмещать данные расходы только в том случае, когда истец подал необоснованный иск либо действовал недобросовестно . В качестве гражданско-правового способа защиты Закон предусматривает изъятие и уничтожение незаконно изготовленных экземпляров произведений и фонограмм. Согласно § 503(а) Закона «в любое время судебного разбирательства дела суд вправе на тех условиях, которые сочтет разумными, распорядиться об изъятии всех экземпляров произведения или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они изготовлены или используются с нарушением исключительных прав». Кроме того, суд вправе выдать предписание об изъятии материалов и оборудования, которые использовались или могут быть использованы для их воспроизведения (матрицы, негативы, пленки, лекала и т. п.), а также предметов, которые хотя и были законно приобретены ответчиком, однако использовались им в целях нарушения авторских прав, например, путем сдачи в прокат, публичного исполнения или показа. При вынесении окончательного решения по делу суд вправе приказать уничтожить все экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные или используемые с нарушением исключительных прав, а также материалы и оборудование, которые использовались или могут быть использованы для их воспроизведения. Суд может также иным разумным образом распорядиться указанными экземплярами произведений и фонограмм, например, путем их продажи или передачи истцу либо другим способом, отвечающим интересам правосудия и исключающим неоправданный ущерб правообладателю. Так, в деле M.S.R. Imports, Inc. v. R.E. Greenspan суд предложил подарить нуждающимся детям игрушечные машинки, незаконно изготовленные ответчиком. Глава 4. Анализ эффективности правовой защиты интеллектуальной собственности в развитых странахОбъем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличивается на 12 %, в то время как темпы роста мирового промышленного производства не превышают 2,5-3 % в год. Россия, имея преимущества в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12 % числа ученых во всем мире), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет лишь 0,3 % - 0,5 %, в то время как доля США составляет 36 %, Японии - 30 %, Китая - 6 %. Наибольшие затраты на инновации российских предприятий составляют приобретение машин и оборудования (62,2 %). В то же время на приобретение новых технологий расходуется только 18,3 % всех средств, затрачиваемых на инновации. Из них на приобретение права, на использование объектов интеллектуальной собственности - 10,5 % . Законодательство развитых стран содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, однако далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике. Причины такого положения нередко кроются не только в экономических, но во внеэкономических факторах, которые порой ничуть не меньше влияют на уровень защищенности. Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции - 57%, в Великобритании и Финляндии - 43%, Швейцарии и США - 35% и в Китае - 98 % . Появившиеся в открытой печати исследования рынка пиратского программного обеспечения (ПО) неутешительны: каждая третья компьютерная программа, используемая бизнесс-структурами, была в 2000 году приобретена незаконно . Количество ворованных программ для домашнего использования вообще недоступно как для подсчета, так и для воображения. Данные международной организации BSA касаются 2000 года по сравнению с 1999-м. Формально пиратской продукции стало меньше - оборот пиратского рынка ПО составил в 2000 году 11,8 млрд. долларов США против 12,2 млрд. долларов США в 1999 г. Лидерами пиратского списка, по версии BSA, на этот раз стали Вьетнам, Китай, Индонезия, Украина, Россия, Ливан, Пакистан, Боливия, Катар, Бахрейн. Если для Вьетнама завоевание первой позиции означает успешное вхождение в эпоху начальной компьютеризации и весьма отрадно, то для России столь высокое место является попросту позором. Вместе с тем только 17 % американских пользователей утверждают, что они всегда платят за коммерческие программные средства, которые загружают онлайн. Согласно последнему анализу агентства Ipsos-Reid, 32 % американских пользователей Интернета заявляют о том, что платят за подобные услуги довольно редко. Одна четверть пользователей, отвечая на вопрос Ipsos призналась, что никогда не платит за загрузки ПО из сети. Около 36 % респондентов высказали свое мнение, что даже в том случае, если плата за программное обеспечение кажется им достаточно умеренной, они долго колеблются в принятии решения и чаще всего отказываются платить. И только семь % опрошенных утвердительно заявили, что в любом случае оплачивают загрузку программ из Интернета. В то время, как 34 % респондентов сказали, что «заплатят, скорее всего». Как нетрудно догадаться, наибольшие убытки от компьютерного пиратства несут промышленно, а следовательно, развитые в компьютерном отношении страны, и прежде всего США, страны Западной Европы и Юго-Восточной Азии: на их долю приходится 87% мировых убытков. Лидерами в европейской части "убыточного" списка являются Германия - $635 млн. Евро, Великобритания - $530 млн. Евро, Франция - $480 млн. Евро . В некоторых сферах культуры и информации (радио, телевидение, концертная деятельность и т.п.) количество используемых произведений различных авторов велико, а заключение индивидуальных договоров с каждым автором практически неосуществимо. Массовое использование объектов, охраняемых авторским правом, уже не может эффективно контролироваться силами индивидуальных правообладателей. Для отдельного автора практически невозможно проследить, когда, какая теле- или радиовещательная организация передала произведение в эфир. В свою очередь, теле- или радиовещательные организации не имеют возможности заключать договоры с каждым автором на передачу их произведений в эфир. В таких областях применение закона возможно посредством коллективного управления авторскими правами и выплаты гонораров через авторские общества. ЗаключениеПод интеллектуальной собственностью понимаются открытия, литературные, изобразительные и музыкальные произведения. Несмотря на то, что собственность такого рода часто можно без труда скопировать и перепродать, она, тем не менее, остается интеллектуальной собственностью своего создателя. Если воспроизведение и распространение интеллектуальной собственности не охраняется законом, пропадает стимул к созданию новой интеллектуальной собственности. Законы, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности, предназначены для защиты ее создателей и для обеспечения получения ими вознаграждения за свое творчество. Права на интеллектуальную собственность часто оказывается трудно регулировать из-за сложностей с определением ее реальной стоимости. С удешевлением и облегчением обмена информацией посредством Интернета эта проблема еще более усложняется. Кроме того, широко распространено заблуждение, что использование чужой интеллектуальной собственности не является преступным, потому что она все равно остается во владении своего собственника. Основные способы защиты интеллектуальной собственности связаны с авторским правом, патентами и товарными знаками. Законодательства развитых стран ОЭСР находятся в состоянии постоянного усовершенствования, приспосабливаясь к техническому прогрессу. Лидирующие позиции в этом процессе занимаю США. Прослеживается тенденция интеграции разрозненных законов об интеллектуальной собственности в единую систему типа кодекса. В наиболее яркой форме это имеет место во Франции, где законы объединены в Кодекс интеллектуальной собственности, но тенденция прослеживается также в Германии, в Великобритании и США. Наиболее серьезный конфликт интересов в мировой системе охраны интеллектуальной собственности вызван противоречиями между такими странами, как США, которые экспортируют интеллектуальную собственность, и такими, как Китай, который является ее импортером в чистом виде. Укрепление международной системы охраны интеллектуальной собственности означает перевод ценностей из стран-импортеров в страны-экспортеры. Поскольку странами-экспортерами интеллектуальной собственности являются, как правило, страны с наиболее высоко развитой экономикой, это означает, что ценности перетекают из бедной страны в богатую. Результатом является продолжающаяся борьба за развитие международного права интеллектуальной собственности. Анализ политики наиболее развитых стран в сфере правового обеспечения и реализации права государства на результаты научно-технической деятельности свидетельствует о том, что правительства развитых стран направляют усилия, прежде всего, на повышение конкурентоспособности национальной промышленности за счет скорейшего освоения результатов НИОКТР; во всех этих странах преобладает тенденция закрепления исключительных прав на результаты НИОКТР, финансируемые государством, за исполнителем (научно-технической корпорацией, университетом, исследовательским институтом) или за автором. Закрепление прав за государством как таковым возможно в США, но такая возможность используется достаточно редко. В том числе это касается результатов интеллектуальной деятельности, полученных при разработке продукции военного, специального и двойного назначения. В других странах законодательство не предусматривает возможность закрепления исключительных прав непосредственно за государством, но это может быть сделано через специальные организации или агентства. 1. Список использованной литературы Французский Гражданский Ко¬декс 1804 года. 2. Кодекс интеллектуальной собственности Франции 1992 года. 3. Патентный закон США. 4. Закон об авторском праве США. 5. Авторское право: Нормативные акты. Национальное законодательство и международные конвенции / Сост., авт. вступ. ст. И. Силонов. - М.: Элит-Клуб; Юридическая книга, 1998. 6. Авторское право и смежные права. Законы, конвенции, договоры и соглашения: Сборник материалов / Под ред. С.А. Сударикова. - Мн.: Пейто, 1998. 7. Авторское право и смежные права / Автор аналитического текста и составитель И.В. Попова; Под ред. В.Ф. Чигира. - Мн.: Амалфея, 1999. 8. Азбука авторского права. М.: Юридическая литература, 1982. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. М.: Наука, 1973. 9. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. М.: Международные отношения. 1996. №4. 10. Вишневецкий Л.М., Иванов Б.И., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л.: Наука, 1990. 11. Глоссарий издательских и полиграфических терминов. International Book Development Ltd., London, 1998. - М.: Аспект Пресс, 1998. 12. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам. Женева: ВОИС, 1981. № 827(EFR). WIPO Glossary of Terms of the Law of Copyright and Neighboring Rights. Geneva, No. 827(EFR). 1981. 13. Гришаев С. П. Основные положения авторского права США: Диссертация к. ю. н. - М., 1984. 14. Дилленц В. Авторское право: прошлое и настоящее. Что дальше? М.: Юридическая литература, 1988. 15. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М.: 1989. 16. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право во Франции. М.: Международные отношения, 1993. 17. Защита программного обеспечения: Пер с англ.: Д. Гроувер, Р. Сатер, Дж. Фипс и др. / Под ред. Д. Гроувера. М.: Мир, 1992. 18. Кондрин А.С. Как зарегистрировать авторское право на российское периодическое издание в США?//Законодательство и практика средств массовой информации. - 1998. - № 6. 19. Кондрин А. С. Регистрация звукозаписей в США//Юридический консультант. - 2001. - № 7. 20. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.: 1986. 21. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Юридическая литература. 1987. 22. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Русский двор, 2000. 23. Международные конвенции об авторском праве. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Комментарий К. Мазуйе. М.: Прогресс, 1982. 24. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы / Сост. Эрик Джонсон. - М.: 2002. 25. Пронина О. Развитие канадского авторского права в первой половине XX века // ИС. Авторское право и смежные права. - 2002. - № 6. 26. Риверс Т. Справочник для вещателей о владении, приобретении, освобождении, взыскании и административном управлении прав. Лондон: ЕСВ/АКТ, 1998. 27. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. 28. Трунцевский Ю.В. Гражданско-правовые меры защиты авторского права и смежных прав в аудио-визуальной сфере // Юрист.- 2002. - №1. 29. Условия охраны авторских и смежных прав в телекоммуникационных сетях: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. 30. Шатров В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. М., 1982. 31. Яфаев А.И. Авторское право развивающихся государств. М.: МГИМО, 1986. 32. Gorman R.A., Ginsburg J.C. Copyright for the Nineties. Cases and materials. Fourth edition. - Charlottesville, Virginia, 1993., p.387. 33. Jaszy P. 505 and All That Defendant's Dilemma. - 55 Law & Contemp. Probs., 1992. p. 107. 34. Joint Explanatory Statement on Amendment to S. 1301 [the Bern Convention Implementation Act of 1988]. - Congressional Record, Oct. 5, 1988., p. 14554, 14555. 35. Joyce G., Patry W., Leaffer M., Jaszy P., Copyright Law. Fifth edition. - N.Y.: Lexis Publishing, 2000. p. 457. 36. Loi relative au code la propriete intellectuelle no 92-597 du 1 er juillet 1992, modifiee en dernier lieu par loi no 92-1336 du 16 decembre 1992 // Journal official de la Republique francaise, mai 11, 1994 et janvier 4, 1995. 37. Recht P. Le droit d'auteur, une nouvelle forme de propriete: histoire et theorie. - Paris: Editions J. Duculot, 1969. - P. 229. EuroNews. Новостная лента агенства. - 2004. Приложение Таблица 1. Обладание правами интеллектуальной собственности государственными исследовательскими структурами Собственник интеллектуальной собственности Исполнитель исследований Исследователь Австрия Бельгия Канада Германия Финляндия Япония Ирландия Италия Норвегия Исследовательский институт Австралия Канада Израиль США Великобритания Финляндия Германия Венгрия Израиль Корея Мексика Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Польша Великобритания США Совместная собственность Австрия Бельгия Франция Япония Таблица 2. Национальные или внутриорганизационные подходы к распределению гонораров по интеллектуальной собственности Страна Применимость Размер роялти Изобретатель Лаборатория / факультет Институт Без участия Австралия Университеты 33% 33% 33% Австрия Основная практика 100% у собственника Бельгия Фламандские университеты 10% - 30% 50% 20% - 30% Канада Федеральные исследования 35% по закону Разные варианты Разные варианты Франция Государственные лаборатории 25% 25% 50% Германия Центр Макса Планка 33% 33% 33% Венгрия 0% Не определялось До 100% Израиль Университет Hebrew Институт Weizmann 33% 40% 33% 0% 33% 60% Италия 0% Не определялось До 100% Япония Университеты 100% у собственника Корея Институт До 60% 0% 40% Мексика Государственные лаборатории 100% у собственника Голландия Государственные лаборатории 100% у собственника Польша Нет общего правила Великобритания Университеты Распределение поощряется в методических рекомендациях университетов США Университеты Распределение устанавливается законом 33% 33% 33% |
| « Пред. | След. » |
|---|
