1. Тест - опросник коммуникативного контроля М. Шнайдера.
Описание и обоснование.
Для нашего исследования методика М. Шнайдера дозволяет выявить способности испытуемых к контролю собственного поведения и реакции на действия других людей непосредственно в ситуации общения, а именно выделить три группы лиц с высоким, средним и низким коммуникативным контролем. Методика представляет собой 10 предложений, описывающих реакции на некоторые ситуации общения. Испытуемым необходимо оценить каждое из них как верное (в) или неверное (н) применительно к себе, поставив рядом с каждым пунктом соответствующую букву.
Обработка и интерпретация.
Обработка данных проводится с помощью ключа, представленного в приложении 1. За каждое совпадение ответа испытуемому присваивается 1 балл, затем подсчитывается сумма баллов, которая соответствует уровню коммуникативного контроля:
0-3 балла - низкий коммуникативный контроль;
4-6 баллов - средний коммуникативный контроль;
7-10 баллов - высокий коммуникативный контроль.
Высокий коммуникативный контроль, по Шнайдеру, означает, что человек постоянно следит за собой, управляет выражением своих эмоции, гибко реагирует на изменение ситуации в общении.
Средний коммуникативный контроль означает, что в общении человек непосредственен, искренне относится к другим, но сдержан в эмоциональных проявлениях, соотносит свои реакции с поведением окружающих его людей.
Низкий коммуникативный контроль означает высокую импульсивность в общении, открытость, раскованность, когда поведение мало подвержено изменениям в зависимости от ситуации общения и не всегда соотносится с поведением других людей.
2. Методика Розенцвейга
Обоснование и описание.
Для нашего исследования данная методика дает возможность определить уровень конфликтности личности, используя "коэффициент групповой адаптации" (GCR), который является важным показателем методики. Так, если испытуемый имеет низкий процент КГА, то можно предполагать, что у него часто бывают конфликты с окружающими его лицами, что он недостаточно адаптирован к своему социальному окружению и наоборот. Также методика позволяет выявить тип и направление реакции испытуемых на фрустрационные ситуации.
Методика Розенцвейга, будучи достаточно структурированной, направленной на определенную область поведения и обладая относительно объективной процедурой оценки, более доступна статистическому анализу, нежели большинство проективных методик. По имеющимся в зарубежной литературе данным, коэффициент надежности ретестовой составляет 0,60-0,80. Достаточно высока валидность, например, по параметру экстрапунитивности, выявленному независимо по методике Розенцвейга, и тематической апперцепции тесту, она составляет 0,747.
Методика Розенцвейга была адаптирована к российским условиям и экспериментально проверена в 70-80-х гг. Стереотипы эмоционального реагирования, т.е. устойчивые характеристики фрустрационных реакций человека классифицируются по их направленности и типам. В классическом варианте методики анализируется количество ответов (в процентах) по шести направлениям и типам реакций.
Направленность реакций:
o Экстрапунитивная направленность. Преобладают эмоции агрессии, гнева и возбуждения. В некоторых случаях агрессия может быть завуалирована. Но она находит выражение, в проецировании на какой-либо внешний объект, на живое или неживое окружение. Такое проецирование может вылиться в прямое физическое или вербальное действие, но может и выступать в форме вменения в обязанность другому субъекту разрешить данную проблему, устранить помеху. В любом случае вина за возникновение помехи возлагается на другого субъекта. Поэтому данную реакцию можно рассматривать как "внешнеобвинительную".
o Интрапунитивная направленность. Проявляется чувство собственной вины и угрызения совести. Ситуация воспринимается как данная, как элемент конструкции, сооруженной им самим, иногда - как благо, как "строительный" материал для формирования собственной ситуации. Проявляется тенденция принимать вину на себя или брать на себя ответственность за исправление данной ситуации. Такую реакцию логично назвать "самообвиняющей".
o Импунитивная направленность. Проявляется уклонение от упреков, высказанных как другим индивидам, так и самому себе. Фрустрирующая ситуация рассматривается как малозначащая, возникшая без чьей-либо вины или как нечто такое, что может измениться само собой, стоит только подождать, не проявлять суетливости и торопливости. Такая реакция по своему характеру "необвиняющая".
Тип фиксированности реакции
o Доминирование объекта фрустрации. В реакции акцентируется само препятствие. В ответе присутствует и подчеркивается в первую очередь значение препятствия, а не действия в адрес себя, других индивидов или разрешения ситуации.
o Защита "Я". Главную роль в ответе играет стремление защиты своего "Эго", представления о себе. События оцениваются с точки зрения того, кто именно виноват или не виноват в происходящем.
o Необходимо упорствующий тип. Реакции направлены на удовлетворение потребности, на разрешение ситуации за счет чьих-либо действий (своих или чужих) или ресурсов, за счет стечения обстоятельств. Разумеется, это - "чистые" формы направленности и типов реакций. В реальности наблюдаются их смеси. Но все же в реакциях отдельных индивидов, как показывает опыт оценки, обычно преобладают черты той или иной направленности. (Бородкин Ф. М. Володина Н. П. 2002)
Методика состоит из 24 схематических контурных рисунков, на котором изображены два человека или более, занятые еще незаконченным разговором (приложение 2). Ситуации, изображенные на рисунках, можно разделить на две основные группы.
• Ситуации «препятствия». В этих случаях какое-либо препятствие, персонаж или предмет обескураживает, сбивает с толку словом или еще каким-либо способом.
• Ситуации «обвинения». Субъект при этом служит объектом обвинения.
Рисунки предъявляются испытуемому. Предполагается, что «отвечая за другого», испытуемый легче, достовернее изложит свое мнение и проявит типичные для него реакции выхода из конфликтных ситуаций. Исследователь отмечает общее время опыта.
Обработка результатов теста.
Каждый из полученных ответов оценивается, в соответствии с теорией, Розенцвейга, по двум критериям: по направлению реакции (агрессии) и по типу реакции.
Вначале исследователь определяет направление реакции, содержащееся в ответе испытуемого (Е, I или М), а затем выявляет тип реакции: ED, OD или NP.
Описание смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов (взрослый вариант) - в приложении 3.
Далее вычисляется GCR - коэффициент групповой конформности, или, иначе говоря, мера индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению. Он определяется путем сравнения ответов испытуемого со стандартными величинами, полученными путем статистического подсчета. Ситуаций, которые используются для сравнения, всего 14. Их значения представлены в приложении 4.
• Если ответ испытуемого идентичен стандартному, ставится знак «+».
• Когда в качестве стандартного ответа даются два типа ответов на ситуацию, то достаточно, чтобы хотя бы один из ответов испытуемого совпадал со стандартным. В этом случае ответ также отмечается знаком «+».
• Если ответ субъекта дает двойную оценку, и одна из них соответствует стандартному, он оценивается в 0,5 балла.
• Если же ответ не соответствует стандартному, его обозначают знаком «-».
Оценки суммируются, считая каждый плюс за единицу, а минус за ноль. Затем, исходя из 14 ситуаций (которые принимаются за 100%), вычисляется процентная величина GCR испытуемого. Количественная величина GCR может рассматриваться в качестве меры индивидуальной адаптации субъекта к своему социальному окружению.
Так, если испытуемый имеет низкий процент GCR (ниже 30 %), это означает тенденцию личности к конфликтному взаимодействию, недостаточную адаптированность к своему социальному окружению. Высокий уровень коэффициента групповой адаптации (выше 60 %) соответствует низкой конфликтности испытуемого, т.е. хорошей адаптации в группе .
Исследование проводилось в группах. Экспериментатор зачитывал инструкцию к методикам, давая пояснения и убедившись, что инструкция понята, приступал к зачитыванию вопросов или утверждений, поясняя то, что вызывает затруднения (методика М. Шнайдера). Затем каждому испытуемому выдавалась брошюра с рисунками (методика рисуночной фрустрации С. Розенцвейга) и давалась устная инструкция экспериментатором и разъяснялись возникающие вопросы, в том числе и возникающие по ходу выполнения методики. Ответы испытуемых фиксировались в бланке ответов.
После того как, на основе результатов первичной диагностики нами сделан вывод о том, что испытуемые имеют невысокие уровни коммуникативных способностей и отклонения в межличностном общении. Нами был проведен формирующий эксперимент, направленный на оптимизацию указанных качеств.
Реализация модели психолого-педагогических поддерживающих действий развития коммуникативной компетентности школьников подросткового возраста предполагает комплексный подход, включающий в себя не только психолого-педагогические дисциплины, но и представляющий собой включенность в жизнь школьников, индивидуальный подход к каждому, совместного с испытуемыми построения перспективного образовательного поля, вовлечения его в педагогические и жизненные процессы, адаптации учебно-воспитательного процесса к личностным процессам обучающихся.
Основываясь на анализе имеющихся теоретических и практических исследований в области развития коммуникативной компетентности, рассмотренных в теоретической части, мы определили перечень эффективных средств и методов воздействия педагогической и психологической поддержки на развитие составляющих коммуникативной компетентности испытуемых. В основу легли активные методы обучения.

Таблица 1.
Направленность методов психолого-педагогической поддержки на составляющие коммуникативной компетентности
Педагогические воздействия
Деловые и ролевые игры развитие способности презентовать себя, свои способности, свою деятельность
развитие способности конструктивно критиковать и принимать критику
развитие способности конструктивно решать конфликтные ситуации
развитие умений работы в команде
развитие умений формулировать и аргументировать свою позицию
развитие способности к монологической речи
Психологические воздействия
Социально-
психологический
тренинг поддержание веры обучающегося в свои возможности
концентрация внимания на достоинствах обучающегося и сглаживание недостатков
снятие чувства психологического дискомфорта при неудачах
Психологическое
консультирование
помощь личности в ее самопознании, адекватной
самооценке и адаптации в реальных жизненных
условиях
формирование ценностно-мотивационной сферы
преодоление кризисных ситуаций
достижении эмоциональной устойчивости
Психологическая
диагностика
Определение уровня развития отдельных компонентов коммуникативной компетентности с целью построения траектории личностного и коммуникативного развития личности испытуемых
Тренинг свободного общения для подростков «Юный мастер общения» состоит из 8-ти занятий по 2.5 часа. Занятия проводились 2 раза в неделю (вторник и четверг).
Целевая аудитория: юноши и девушки, возрастом 15-16 лет.
План тренинга представлен в таблице ниже.
Таблица 2.
Программа тренинга.
день тема Цель занятия:
1. Основа успешной коммуникации. - знакомство участников друг с другом, с темой тренинга и его сутью;
- определение правил работы;
- формирование интереса к тренингу;
- первичная проработка комплексов в общении;
- развитие мотивации к посещению всех занятий и выполнению всех упражнений.
2. Я, мы, общество. - сплочение группы;
- формирование чувства коллектива и развитие командного духа;
- освоить навыки безопасного общения в коллективе;
- определить себя как отдельную личность и часть общества.
3. Общение и умение слушать. - раскрыть понятие общения как психического вида активности человека;
- показать на практике зависимость взаимопонимания между людьми от их восприятия;
- показать искажение фактов при передаче их от одного человека к другому;
- развитие навыка предоставления позитивной обратной связи;
- выработка навыков эффективного слушания.
4. Средства общения. - развитие наблюдательности;
- развитие навыков эффективно общения;
- раскрытие глубокого понятия общения;
- передача информации с помощью речи,
- передача информации с помощью интонации, и жестов, мимики и т.п.
5. Виды общения. - развитие навыков невербальной коммуникации;
- развитие умения распознавать невербальные сигналы других лиц;
- развитие навыков вербальной коммуникации.
6. Конфликты и причины их возникновения - раскрыть понятие конфликта;
- проанализировать суть конфликтов;
- проанализировать причины их возникновения;
- изучить и закрепить на конкретных примерах стили конструктивного поведения в конфликтных ситуациях.
7. Манипуляции и защита от них. - познакомить участников с основными видами психологических манипуляций;
- познакомить участников способами противостояния манипуляциям;
- развитие навыков эффективного взаимодействия, и взаимопонимания.
8. Конец? Начало! - получение обратной связи участниками тренинга по результатам работы;
- закрепление положительных эмоций и результатов работы;
- получение участниками ресурса, положительного заряда к дальнейшему саморазвитию.
От проведенного тренинга ожидалось, что участники смогут научиться:
- находить взаимопонимания с любыми даже очень тяжелыми для вас людьми;
- решать конфликт в состоянии душевного спокойствия;
- убеждать в своей точке зрения;
- быть стойким к манипулятивному воздействию других;
- стать собеседником, которого будут рады видеть все и везде;
- сделать первый шаг к успеху - стать хорошим собеседником.
- открыть двери в мир успешной карьеры.
- быть незаменимым членом любой группы;
- быть смелым и открытым в общении.
Для проверки эффективности проведенной работы и подтверждения/опровержения выдвинутой нами гипотезы мы провели повторное исследование, включающее в себя следующие методы:
- определение уровня коммуникативного контроля (Тест - опросник М. Шнайдера)
- определение уровня конфликтности личности (методика Розенцвейга)
Таким образом, контрольный эксперимент включал в себя те же задания и анализ тех же критериев, что и в констатирующем эксперименте.
Для определения различий между результатами констатирующего и контрольного экспериментов в выборках применялся t - критерий Стьюдента.
2.2. Статистический анализ и описание полученных результатов.
Результаты, полученные при проведении констатирующего эксперимента, представлены в приложении 5,6.
С помощью методики М. Шнайдера производилось определение уровня коммуникативного контроля (таблица 3).
Таблица 3.
Уровень коммуникативного контроля в группах на момент констатирующего эксперимента
Экспериментальная группа Контрольная группа
Кол-во чел % от группы Кол-во чел % от группы
Низкий уровень 7 28 8 32
Средний уровень 14 56 11 44
Высокий уровень 4 16 6 24

Как видим из таблицы в экспериментальной группе на момент констатирующего эксперимента большая часть испытуемых экспериментальной группы (56% -14 человек) имело средний уровень коммуникативного контроля. Несколько меньше (28%-7человек) - с низким уровнем и только 16% (4 человека) - с высоким уровнем данного качества.
В контрольной группе балловые результаты коммуникативного контроля имеют несколько другие значения. В этой группе на 3 человека меньше, имеющих средний уровень способности к коммуникации (44%). Большее количество испытуемых имеют низкий (32%) и высокий (24%) уровни коммуникативного контроля.
Наглядно полученные результаты представлены на рисунке 2.
Рис. 2. Распределение результатов методики М. Шнайдера по уровням на момент констатирующего эксперимента
За счет результатов экспериментальной группы, которые более приближенны к средним значениям, в то время как в контрольной группе значения более разбросаны по баллам средние показатели в группах были почти одинаковыми: 4,36 и 4,6 соответственно. Оба балла соответствуют среднему уровню коммуникативного контроля.
Для проверки выдвинутой в начале исследования гипотезы основным моментом исследования с помощью методики Розенцвейга было определение уровня конфликтности личности с использованием "коэффициент групповой адаптации" (GCR). Эти результаты методики представлены в таблице 4
Таблица 4.
Уровень конфликтности личности по методике Розенцвейга в группах на момент констатирующего эксперимента
Экспериментальная группа Контрольная группа
Кол-во чел % от группы Кол-во чел % от группы
Низкий уровень 5 20 6 24
Средний уровень 11 44 9 36
Высокий уровень 9 36 10 40

В экспериментальной группе на момент констатирующего эксперимента средний уровень конфликтности в ситуации общения обладают большинство испытуемых (44% - 11человек), чуть меньше (36% - 9 человек) с высоким уровнем конфликтности и очень наименьший процент (20% - 5 человек) испытуемых с низким уровнем конфликтности.
Похожие результаты наблюдались и в контрольной группе: 40% (10 человек) - с высоким уровнем конфликтности, 36% ( 9 человек) - со средним и 24 % (6 человек) с низким (Рис. 3).
Рис. 3. Распределение результатов методики Розенцвейга по уровням на момент констатирующего эксперимента
В целом в обеих группах приближенно равные результаты средних показателей по методике в экспериментальной группе 40,904 и контрольной группе 40,14. оба значения соответствуют среднему коэффициенту групповой адаптации
Более отличными друг от друга групповые показатели были после проведения формирующего эксперимента в экспериментальной группе.
Общие результаты констатирующего эксперимента представлены в приложении 7, 8.
Повторное проведение методики М. Шнайдера показали изменения в уровнях коммуникативного контроля, изложенные в таблице 5
Таблица 5.
Уровень коммуникативного контроля в группах на момент контрольного эксперимента

Экспериментальная группа Контрольная группа
Кол-во чел % от группы Кол-во чел % от группы
Низкий уровень 3 12 13 52
Средний уровень 16 64 9 36
Высокий уровень 6 24 3 12
Как видим из таблицы, после психологической работы по развитию коммуникативной компетентности в экспериментальной группе стало меньше испытуемых с низким уровнем коммуникативного контроля (12% - 3 человека), увеличилось количество испытуемых со среднем (до 64% - 16 человек) и высоким (до 24% - 6 человек) уровнями данной способности (рис. 4)
Рис. 4. Динамика уровня коммуникативного контроля в экспериментальной группе.
Кроме того, увеличился средний балл по данной методике. Если до формирующего эксперимента он составлял 4,36 баллов (средний уровень), 5,6 (средний уровень).
В контрольной группе на момент контрольного эксперимента таких изменений не наблюдалось. В этой группе по прежнему большое количество испытуемых с низким уровнем коммуникативного контроля - 52% (13 человек), 36 % (9 человек) - со средним уровнем и только 12 % (3 человека) с высоким уровнем способности (Рис. 5).
Рис. 5. Динамика уровня коммуникативного контроля в контрольной группе.
Как видно из рисунка результаты данной методики в этой группе имеют даже обратную динамику. Это подтверждается средним баллом по методике на начало исследования в этой группе средний балл по методике М. Шнайдера был равен 4,6 (средний уровень), на конец - 3,76 (низкий уровень).
При сравнении результатов в группах по данной методике на конец исследования отмечается значительный перевес в количестве испытуемых с высоким коммуникативным контролем в экспериментальной группе по сравнению с контрольной группой. Что, мы полагаем, можно объяснить их большей направленностью на общение после тренинга по развитию коммуникативной компетентности.
Низким коммуникативным контролем (импульсивность в общении, открытость, и в то же время малая подверженность изменениям поведения в зависимости от ситуации общения, действия не соотносятся с поведением других людей), по повторным данным методики М. Шнайдера, характеризуется почти каждый второй из контрольной группы, а в экспериментальной группе таких испытуемых значительно меньше.
В два раза больше в экспериментальной группе испытуемых с высоким уровнем коммуникативного контроля, т.е. таких респондентов, которые постоянно следят за своим поведением, управляют выражением своих эмоций, гибко реагируют на изменение ситуации в общении (Рис. 6.)
Рис. 6. Распределение результатов методики М. Шнайдера по уровням на момент контрольного эксперимента
С помощью методики Розенцвейга в конце исследования были также получены результаты отличные от результатов констатирующего эксперимента.
Таблица 6.
Уровень конфликтности личности по методике Розенцвейга в группах на момент контрольного эксперимента

Экспериментальная группа Контрольная группа
Кол-во чел % от группы Кол-во чел % от группы
Низкий уровень 7 28 5 20
Средний уровень 16 64 11 44
Высокий уровень 2 8 9 36
После провдения тренинга по развитию коммуникативной компетентности наблюдалось значительное уменьшение участников экспериментальной группы с высоким уровнем конфликтности в ситуации общения. Теперь таких респондентов в группе только 8 % (2 человека). Увеличилось до 28 % (7 человек) количество испытуемых с низким уровнем конфликтности. Большая часть группы по-прежнему имеет средний уровень качества, однако, теперь эта часть составляет 64 % от группы (16 человек) (Рис. 7).
Рис. 7. Динамика уровня конфликтности в экспериментальной группе
Как и в экспериментальной группе, в контрольной группе на конец эксперимента количество испытуемых, имеющих средний уровень конфликтности, увеличилось по сравнению с констатирующим этапом до 44 % (11 человек). Уменьшилось количество респондентов с высоким уровнем конфликтности на одного человека (до 36 % - 9 человек) и на столько же с низким уровнем (до 20 % - 5 человек) (Рис. 8.).
Рис. 8. Динамика уровня конфликтности в контрольной группе
В соответствии с полученными данными (табл. 6) можно констатировать, что в экспериментальной группе по сравнению с контрольной количество испытуемых с низким коэффициентом групповой адаптации теперь значительно меньшее. После проведения формирующего этапа в составе экспериментальной группы увеличилось количество испытуемых с более высокими уровнями, в то время как в контрольной группе количественный состав остается почти без изменений (Рис. 9).
Рис. 9. Распределение результатов методики Розенцвейга по уровням на момент контрольного эксперимента
Кроме того, в приложении 6 и 8 можно наблюдать, что у всех испытуемых экспериментальной группы результаты методики Розенцвейга в процессе исследования улучшились, что отразилось на среднем значении по методике. Испытуемые контрольной группы в повторном исследовании с помощью данной методики получали как более высокие, так и более низкие результаты, чем в первичном эксперименте.
Динамика средних значений по методике Розенцвейга аналогична динамике средних значений методики М. Шнайдера. В экспериментальной группе он увеличился с 40,904 на начало исследования до 52,024. В контрольной группе, напротив, среднее значение в группе уменьшилось с 40,14 до 39,744.
Все вышесказанное дает возможность сделать вывод о повышении адаптации к социальному окружению и снижении конфликтности личности у испытуемых группы, в которой проводилась работа, направленная на развитие коммуникативной компетентности. По нашему мнению, это может объясняться повышением мобильности, социальной пластичности личности, сформированностью определенных способов общения, которые претерпевают изменения при изменении ситуации общения.
Тем не менее, в обоих случаях (относительно экспериментальной и контрольной группы) вышеописанные изменения (динамику в процессе всего исследования) отчасти можно объяснить и психологическим состоянием испытуемых на момент проведения методик, субъективными причинами. Для объективности необходима статистическая проверка различий.
Для проверки гипотезы исследования мы провели статистическое сравнение результатов методик до и после формирующего эксперимента с помощью t-критерия Стьюдента, который вычисляется по формуле:
При этом:
- среднее арифметическое имеющихся данных по группе
- стандартная ошибка среднего
- стандартное отклонение
X - данные по группе (сравниваемые показатели)
n - число обследованных (36 чел)
Расчет показателей, необходимых для вычисления t-критерия Стьюдента приведен в приложении 9. Сводная таблица этих результатов представлена в таблице 7.
Таблица 7.
Показатели M и m для расчета t-критерия Стьюдента.
Констатирующий эксп . Контрольный эксп.
Среднее значение М 1 Стандартная ошибка среднего m 1 Среднее значение М 2 Стандартная ошибка среднего m 2
Методика М. Шнайдера 4,36 0,3391165 5,6 0,3162278
Методика Розенцвейга 40,904 3,7581024 52,024 3,3741666

Подставляя значения в формулу, получим эмпирические значения t-критерия Стьюдента по методикам. Различия результатов на этапе констатирующего и контрольного экспериментов:
Методика М. Шнайдера: t = -2,67425
Методика Розенцвейга: t = -2,20173
Зная число степеней свободы:
k=n1+n2-2= 25+25-2=48
Следовательно, критическое значение:
t (кр) = 2,011, для a=0.05
Из сравнения видно, что все полученные эмпирические значения t-критерия больше критического. Это позволяет отказаться от нулевой гипотезы и признать различия между результатами констатирующего эксперимента и контрольного значимыми.
При расчете по тем же показателям динамики результатов методик в контрольной группе получаем t-критерий Стьюдента:
Методика М. Шнайдера: t = 1,462252
Методика Розенцвейга: t = 0,072279
Таким образом, видно, что все полученные эмпирические значения t-критерия в контрольной группе значительно меньше критического. Из этого следует, что результаты констатирующего и контрольного экспериментов в данной группе не имеют статистически значимых различий.
Следовательно, нам удалось экспериментальным путем подтвердить гипотезу, выдвинутую в начале исследования: внедрение в процесс обучение тренингов общения позволяет повысить коммуникативную компетентность школьников.
Выводы по главе 2.
Итак, результаты эксперимента подтверждают эффективность разработанного в нашем исследовании комплекса поддерживающих воздействий на развитие коммуникативной компетентности школьников.
В процессе исследования мы пришли к следующим выводам:
Исходя из того, что коммуникативная компетентность является системой психологических знаний о себе и о других, умений, навыков в общении, стратегий поведения в социальных ситуациях, позволяющей строить эффективное общение в соответствии с целями и условиями межличностного взаимодействия, то фактором развития данной компетентности может являться само общение, правильным образом построенное.
Стержневым коммуникативным умением, объединяющее все слагаемые коммуникативной компетентности является умение находить оптимальные формы общения с партнерами для эффективной реализации своего потенциала. Развитие и корректировка этого умения возможна при повышении уровня коммуникативных знаний, достижения школьниками высокого общего культурного и интеллектуального уровня; развитом самосознании; а также развитии таких коммуникативных умений как: умение управлять конфликтами; умение конструктивно критиковать и принимать критику; организаторские умения; умение вести монологическую речь; владение основами деловой коммуникации.
При решении задачи формирования и развития коммуникативных способностей личности школьников, повышения уровня их коммуникативных знаний и умений, необходимо внедрять психолого- педагогическую составляющую образовательного процесса. Реализация психолого-педагогической поддержки школы является эффективным способом формирования и развития коммуникативной компетентности у4чащихся.
Результаты констатирующего эксперимента позволяют утверждать, что уровень коммуникативная компетентность учащихся и ее компонентов при отсутствии целенаправленного воздействия на ее развитие является недостаточным.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Тест - опросник М. Шнайдера
Инструкция: Внимательно прочтите 10 предложений, описывающих реакции на некоторые ситуации общения. Каждое из них оцените как верное (+J или неверное (-) применительно к себе.
1. Мне кажется трудным подражать повадкам других людей.
2. Я бы смог свалять дурака, чтобы привлечь внимание окружающих.
3. Из меня мог бы выйти неплохой актер.
4. Другим людям иногда кажется, что я переживаю что-то более глубокое, чем это есть на самом деле.
5. В компании я редко оказываюсь в центре внимания.
6.В разных ситуациях и в общении с разными людьми я часто веду себя по-разному.
7. Я могу отстаивать только то, в чем я искренне убежден.
8. Чтобы преуспеть в делах и в отношениях с людьми, я часто бываю совершенно таким, каким меня ожидают видеть.
9. Я могу быть дружелюбным с людьми, которых я не выношу.
10. Я не всегда такой, каким кажусь.
Ключи к тесту-опроснику коммуникативного контроля М. Шнайдера.
По 1 баллу начисляется за ответ "неверное" на 1, 5, 7 вопросы и за л "верное" на все остальные. Подсчитывайте сумму баллов.
0-3 балла - низкий коммуникативный контроль 4-6 баллов - средний коммуникативный контроль 7-10 баллов - высокий коммуникативный контроль.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Методика Розенцвейга. Инструкция и образцы рисунков методики

Инструкция к тесту. «Вам сейчас будут показаны 24 рисунка. На каждом из них изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представьте себе, что может ответить ему другой человек. Напишите самый первый пришедший Вам в голову ответ на листе бумаги, обозначив его соответствующим номером.
Старайтесь работать как можно быстрее. Отнеситесь к заданию серьезно и не отделывайтесь шуткой. Не пытайтесь также воспользоваться подсказками».

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
Описание смыслового содержания факторов, используемых при оценке ответов методики С. Розенцвейга (взрослый вариант)
OD ED NP
Е Е'. Если в ответе подчеркивается наличие препятствия.
Пример: «На улице сильный дождь. Мой плащ был очень кстати» (рис.9).
«А я рассчитывал, что мы с ней пойдем вместе» (8).
Встречается главным образом в ситуациях с препятствием. Е. Враждебность, порицание направлены против кого-либо или чего-либо в окружении.
Пример: «разгар рабочего дня, а вашего заведующего нет на месте» (9).
«Изношенный механизм, новыми их уже не сделать» (5).
«Мы уходим, она сама виновата» (14).
E. Испытуемый активно отрицает свою вину за совершенный проступок.
Пример: «В больнице лежит полно людей, при чем здесь я?» (21). е. Требуется, ожидается или явно подразумевается, что кто-то должен разрешить эту ситуацию.
Пример: «Все равно, Вы должны найти для меня эту книгу» (18).
«Она могла бы объяснить нам, в чем дело» (20).
I I'. Фрустрирующая ситуация интерпретируется как благоприятно- выгодно-полезная, как приносящая удовлетворение.
Пример: «Мне одному будет даже проще» (15).
«Зато теперь у меня будет время чтобы дочитать книгу» (24). I. Порицание, осуждение направлено на самого себя, доминирует чувство вины, собственной неполноценности, угрызения совести.
Пример: «Это я опять пришел не вовремя» (13).
I. Субъект, признавая свою вину, отрицает ответственность, призывая на помощь смягчающие обстоятельства.
Пример: «Но сегодня выходной, здесь нет ни одного ребенка, а я очень спешу» (19). i. Субьект сам берется разрешить фрустрирующую ситуацию, открыто признавая или намекая на свою виновность.
Пример: «Как нибудь сам выкручусь» (15).
«Я сделаю все возможное, чтобы искупить свою вину» (12).
М М'. Трудности фрустрирующей ситуации не замечаются или сводятся к ее полному отрицанию.
Пример: «Опоздал так опоздал» (4). М. Ответственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, осуждение избегается.
Пример: «Мы же не могли знать, что машина сломается» (4). m. Выражается надежда, что время, нормальный ход событий разрешат проблему, просто надо немного подождать, или же взаимопонимание и взаимоуступчивость устранят фрустрирующую ситуацию.
Пример: «Подождем еще минут 5» (14).
«Было бы хорошо, если бы это не повторилось.» (11).
ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Методика Розенцвейга. Общая таблица GCR для взрослых
Номер ситуации OD ED NP
1 М' Е
2 I
3
4
5 i
6 e
7 Е
8
9
10 Е
11
12 Е m
13 е
14
15 Е'
16 Е i
17
18 Е' е
19 I
20
21
22 М'
23
24 М'
Методика Розенцвейга. Таблица для пересчета в проценты GCR для взрослых

GCR Процент GCR Процент GCR Процент
14 100 9,5 68 5 35,7
13,5 96,5 9 64,3 4,5 32,2
13 93 8,5 60,4 4 28,6
12,5 90 8 57,4 3,5 25
12 85 7,5 53,5 3 21,5
11,5 82 7 50 2,5 17,9
11 78,5 6,5 46,5 2 14,4
10,5 75 6 42,8 1,5 10,7
10 71,5 5,5 39,3 1 7,2
ПРИЛОЖЕНИЕ 5.
Результаты констатирующего эксперимента. Методика М. Шнайдера
Экспериментальная группа Контрольная группа
П/п КК, баллы КК, уровень КК, баллы КК, уровень
1 2 низкий 4 средний
2 4 средний 4 средний
3 5 средний 3 низкий
4 5 средний 7 высокий
5 4 средний 5 средний
6 2 низкий 7 высокий
7 5 средний 4 средний
8 7 высокий 6 средний
9 7 высокий 3 низкий
10 5 средний 7 высокий
11 2 низкий 4 средний
12 3 низкий 2 низкий
13 7 высокий 8 высокий
14 2 низкий 3 низкий
15 2 низкий 1 низкий
16 5 средний 5 средний
17 4 средний 7 высокий
18 7 высокий 6 средний
19 5 средний 7 высокий
20 6 средний 2 низкий
21 5 средний 4 средний
22 4 средний 6 средний
23 3 низкий 6 средний
24 4 средний 3 низкий
25 4 средний 1 низкий
средний 4,36 средний 4,6 средний
ПРИЛОЖЕНИЕ 6.
Результаты констатирующего эксперимента. Методика Розенцвейга
Экспериментальная группа Контрольная группа
П/п GCP, % ур-нь конфликтности GCP, % ур-нь конфликтности
1 10,7 высокий 35,7 высокий
2 28,6 высокий 42,8 средний
3 46,5 средний 25 высокий
4 53,5 средний 7,2 высокий
5 32,2 средний 50 средний
6 21,5 высокий 64,3 низкий
7 57,4 средний 42,8 средний
8 64,3 низкий 64,3 низкий
9 71,5 низкий 28,6 высокий
10 46,5 средний 7,2 высокий
11 17,9 высокий 35,7 средний
12 28,6 высокий 25 высокий
13 75 низкий 78,5 низкий
14 17,9 высокий 32,2 средний
15 28,6 высокий 14,4 высокий
16 46,5 средний 50 средний
17 39,3 средний 68 низкий
18 64,3 низкий 60,4 низкий
19 46,5 средний 60,4 низкий
20 68 низкий 25 высокий
21 46,5 средний 35,7 средний
22 10,7 высокий 57,4 средний
23 28,6 высокий 53,5 средний
24 39,3 средний 25 высокий
25 32,2 средний 14,4 высокий
средний 40,904 средний 40,14 средний
ПРИЛОЖЕНИЕ 7.
Результаты контрольного эксперимента. Методика М. Шнайдера

Экспериментальная группа Контрольная группа
П/п КК, баллы КК, уровень КК, баллы КК, уровень
1 4 средний 3 низкий
2 5 средний 4 средний
3 6 средний 2 низкий
4 6 средний 1 низкий
5 5 средний 4 средний
6 5 средний 7 высокий
7 7 высокий 5 средний
8 8 высокий 6 средний
9 8 высокий 2 низкий
10 6 средний 1 низкий
11 3 низкий 4 средний
12 5 средний 2 низкий
13 8 высокий 7 высокий
14 3 низкий 3 низкий
15 3 низкий 1 низкий
16 6 средний 5 средний
17 5 средний 6 средний
18 8 высокий 7 высокий
19 6 средний 6 средний
20 7 высокий 2 низкий
21 6 средний 3 низкий
22 5 средний 5 средний
23 4 средний 3 низкий
24 6 средний 3 низкий
25 5 средний 2 низкий
средний 5,6 средний 3,76 низкий
ПРИЛОЖЕНИЕ 8.
Результаты контрольного эксперимента Методика Розенцвейга

Экспериментальная группа Контрольная группа
П/п GCP, % ур-нь конфликтности GCP, % ур-нь конфликтности
1 32,2 средний 32,2 средний
2 35,7 средний 42,8 средний
3 57,4 средний 21,5 высокий
4 60,4 низкий 10,7 высокий
5 39,3 средний 42,5 средний
6 42,8 средний 71,5 низкий
7 68 низкий 46,5 средний
8 78,5 низкий 64,3 низкий
9 78,5 низкий 32,2 средний
10 53,3 средний 14,4 высокий
11 28,6 высокий 39,3 средний
12 42,8 средний 21,5 высокий
13 82 низкий 71,5 низкий
14 35,7 средний 28,6 высокий
15 42,8 средний 17,9 высокий
16 57,4 средний 46,5 средний
17 57,4 средний 64,3 низкий
18 71,5 низкий 68 низкий
19 57,4 средний 57,4 средний
20 75 низкий 25 высокий
21 57,4 средний 32,2 средний
22 21,5 высокий 53,5 средний
23 35,7 средний 42,8 средний
24 50 средний 28,6 высокий
25 39,3 средний 17,9 высокий
средний 52,024 средний 39,744 средний
ПРИЛОЖЕНИЕ 9.
Расчет показателей, необходимых для вычисления t-критерия Стьюдента.

Приложение 9. Лист 1.
Методика М. Шнайдера. Констатирующий эксперимент экспериментальной группы.

Испытуемый КК, %-Х1 Х1-М1 округление до целого (Х1-М1)^2
1 2 -2,36 -2 4
2 4 -0,36 0 0
3 5 0,64 1 1
4 5 0,64 1 1
5 4 -0,36 0 0
6 2 -2,36 -2 4
7 5 0,64 1 1
8 7 2,64 3 9
9 7 2,64 3 9
10 5 0,64 1 1
11 2 -2,36 -2 4
12 3 -1,36 -1 1
13 7 2,64 3 9
14 2 -2,36 -2 4
15 2 -2,36 -2 4
16 5 0,64 1 1
17 4 -0,36 0 0
18 7 2,64 3 9
19 5 0,64 1 1
20 6 1,64 2 4
21 5 0,64 1 1
22 4 -0,36 0 0
23 3 -1,36 -1 1
24 4 -0,36 0 0
25 4 -0,36 0 0
М - среднее 4,36
сумма 69
s 1,6955825
м 0,3391165
Приложение 9. Лист 2.
Методика М. Шнайдера. Контрольный эксперимент экспериментальной группы

Испытуемый КК, %-Х2 Х2-М2 округление до целого (Х2-М2)^2
1 4 -1,6 -2 4
2 5 -0,6 -1 1
3 6 0,4 0 0
4 6 0,4 0 0
5 5 -0,6 -1 1
6 5 -0,6 -1 1
7 7 1,4 1 1
8 8 2,4 2 4
9 8 2,4 2 4
10 6 0,4 0 0
11 3 -2,6 -3 9
12 5 -0,6 -1 1
13 8 2,4 2 4
14 3 -2,6 -3 9
15 3 -2,6 -3 9
16 6 0,4 0 0
17 5 -0,6 -1 1
18 8 2,4 2 4
19 6 0,4 0 0
20 7 1,4 1 1
21 6 0,4 0 0
22 5 -0,6 -1 1
23 4 -1,6 -2 4
24 6 0,4 0 0
25 5 -0,6 -1 1
М - среднее 5,6
сумма 60
s 1,5811388
м 0,3162278
Приложение 9. Лист 3.
Методика Розенцвейга. Констатирующий эксперимент экспериментальной группы
Испытуемый GCP, %-Х1 Х1-М1 Округление до целого (Х1-М1)^2
1 10,7 -30,204 -30 900
2 28,6 -12,304 -12 144
3 46,5 5,596 6 36
4 53,5 12,596 13 169
5 32,2 -8,704 -9 81
6 21,5 -19,404 -19 361
7 57,4 16,496 16 256
8 64,3 23,396 23 529
9 71,5 30,596 31 961
10 46,5 5,596 6 36
11 17,9 -23,004 -23 529
12 28,6 -12,304 -12 144
13 75 34,096 34 1156
14 17,9 -23,004 -23 529
15 28,6 -12,304 -12 144
16 46,5 5,596 6 36
17 39,3 -1,604 -2 4
18 64,3 23,396 23 529
19 46,5 5,596 6 36
20 68 27,096 27 729
21 46,5 5,596 6 36
22 10,7 -30,204 -30 900
23 28,6 -12,304 -12 144
24 39,3 -1,604 -2 4
25 32,2 -8,704 -9 81
М - среднее 40,904
сумма 8474
s 18,790512
м 3,7581024

Приложение 9. Лист 4.

Методика Розенцвейга. Контрольный эксперимент экспериментальной группы

Испытуемый GCP, %-Х2 Х2-М2 Округление до целого (Х2-М2)^2
1 32,2 -19,824 -20 400
2 35,7 -16,324 -16 256
3 57,4 5,376 5 25
4 60,4 8,376 8 64
5 39,3 -12,724 -13 169
6 42,8 -9,224 -9 81
7 68 15,976 16 256
8 78,5 26,476 26 676
9 78,5 26,476 26 676
10 53,3 1,276 1 1
11 28,6 -23,424 -23 529
12 42,8 -9,224 -9 81
13 82 29,976 30 900
14 35,7 -16,324 -16 256
15 42,8 -9,224 -9 81
16 57,4 5,376 5 25
17 57,4 5,376 5 25
18 71,5 19,476 19 361
19 57,4 5,376 5 25
20 75 22,976 23 529
21 57,4 5,376 5 25
22 21,5 -30,524 -31 961
23 35,7 -16,324 -16 256
24 50 -2,024 -2 4
25 39,3 -12,724 -13 169
М-среднее 52,024
сумма 6831
s 16,870833
м 3,3741666